El Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible considera que el informe técnico presentado por el Ayuntamiento de Valladolid en la Mesa del Soterramiento del 1 de octubre adolece de una "absoluta falta de rigor técnico". 

Asimismo, critican que tiene un "claro sesgo político" y que supone una "absoluta falta de respeto en el fondo y la forma hacia los técnicos de ADIF" por parte de una consultoría "sin experiencia en el sector ferroviario y que cuenta con un capital social de 3.000 euros".

Cabe destacar que Juan Ayres Janeiro, director de operaciones de Eficia, aseguraba que "el soterramiento en Valladolid es viable económicamente” con un precio de 565 millones y apuesta por “una solución más rápida”, que duraría entre 5 y 6 años y mucho menos costosa que la tuneladora gigante, con muros pantalla y cuatro vías.

En este sentido, añaden, que el informe incurre en "errores de bulto u omisiones deliberadas en los apartados del documento". Desde Transportes hacen referencia a los plazos, presupuesto, técnica de la solución adoptada, afecciones a la operativa ferroviaria o permeabilidad de la ciudad durante la realización de las obras.

En lo que a los plazos se refiere, indican que son "claramente insuficientes y están alejados de la realidad". Por otra parte, expresan que el informe "omite por completo los plazos necesarios para la tramitación de Estudio Informativo y Declaración de Impacto Ambiental".

Un tiempo que, aseguran, "en ningún caso es inferior a los 4-5 años". Ponen como ejemplo el Estudio del Proyecto de Acondicionamiento de Red Arterial Ferroviaria de Valladolid y su Integración Urbana Soterramiento de 2006 cuyo plazo de tramitación fue de 73 meses.

Carnero confía en su soterramiento e insiste: “No pediremos disolver la Sociedad Valladolid Alta Velocidad”

"El informe elude el tiempo necesario para la preparación y licitación del proyecto, su redacción, supervisión, aprobación y licitación de obra", explican. Unos plazos que "no serían inferiores a los tres años".

Del mismo modo, avanzan que una obra de esta complejidad "no bajaría en ningún caso de los 10 años". Por tanto, matizan que el plazo de seis años estimado en el informe "solo puede ser calificado de ensoñación".

"La ejecución de un soterramiento como el propuesto en el informe, en ningún caso, sería inferior a los 17 años", apostillan.

Muros Pantalla

Por otro lado, en el documento remitido por Transportes, también hacen referencia a la solución con muros pantalla que fue propuesta por Carnero. 

Ponen de ejemplo el de Montcada, con canal de tres vías y 3,27 kilómetros. Este, comparte similitudes con el de Valladolid, y por "tener un problema importante con la hidrología superficial y profunda".

Sin embargo, en el caso de la ciudad del Pisuerga, la complejidad es "mucho mayor por su trazado y su complejísima compatibilización con la operativa ferroviaria". 

Puente se burla del soterramiento de Carnero y le recuerda la promesa de las obras en el estadio Zorrilla

Sistema constructivo

En esta contestación al Ayuntamiento de Valladolid, también han aludido al sistema constructivo de tuneladora, incluido en el estudio de Adif, que es el que "cuenta con mayor aceptación en los documentos técnico- administrativos procedentes". 

Afirman que plantear una solución con pantallas es "obviar una problemática ambiental que recoge la DIA" y que puede llevar a una "mayor incertidumbre y plazo al proceso".

"Sería improbable que hoy fuese preferida una técnica constructiva, que la DIA de 2006 ya rechazó", sostienen. En este sentido, aseguran que el sistema constructivo incluido en el estudio de ADIF es "el seleccionado en los antecedentes técnicos y ambientales, el más seguro y el que menos impacto genera en la ciudad".

Recuerdan que el Consistorio, en diciembre de 2002, solicitaba este procedimiento constructivo mediante tuneladora y "rechazaba expresamente la técnica del muro pantalla". Por aquel entonces solo se planteaban dos vías y, actualmente, se habla de cuatro.

Sobrecostes

En resumen, desde el Ministerio de Transportes aseguran que la solución entre pantallas podría arrojar "plazos similares y nunca inferiores" a los de la tuneladora. 

Que el coste sería similar y, por ende, "muy alejado de los 565 millones fijados por el ITAV". Y que habría "sobrecostes" de "situaciones provisionales, reposición de servicios afectados, para el cruce bajo el Río Esgueva, por tratamientos y obras para controlar las aguas subterráneas".

Además, hablan de un "gran impacto a la explotación ferroviaria, que no se produce con la tuneladora" y también de "un gran impacto en la ciudad". 

Un informe encargado por el Ayuntamiento de Valladolid que, manifiestan, "sólo sirve para confirmar la clara voluntad política de no cumplir con el convenio de 2017".

Un instrumento técnico que, a su juicio, "carece de rigor, atendiendo exclusivamente a la posición manifestada por quien lo encargó".