IU pide explicaciones ante las quejas de opositores de la Diputación

El grupo de Izquierda Unida en la Diputación exigirá explicaciones a la Diputación Provincial tras haber recibido muchas protestas y quejas sobre irregularidades sobre las oposiciones de auxiliar administrativo de la Diputación.

Desde IU señalan que, al margen de los recursos de carácter individual que se puedan dar en cualquier proceso de selección de personal, las protestas y denuncias en el caso de las oposiciones de Auxiliares Administrativos han trascendido por su gravedad el ámbito particular, “provocando una alarma social que pone en entredicho la actuación de la propia Institución, sobre todo si se da la callada por respuesta”.

Desde IU entienden que algunas de ellas deben canalizarse vía recurso al finalizar el proceso si son de ámbito individual, pero hay otras de carácter general que deberían abordarse y justificarse en su caso, para evitar las posibles irregularidades antes de la finalización del proceso.

Desde el Grupo de IU exigen explicaciones sobre los siguientes aspectos:

Realización de las pruebas informáticas de un ejercicio en la academia Esla:

Una de las quejas más generalizadas, tanto por particulares como por centros educativos de preparación de oposiciones, se refiere a la elección del lugar físico para la realización de la segunda prueba de la oposición, en concreto en la academia Esla de la ciudad, que se dedica a la preparación de las oposiciones de todo tipo incluidas las de la Diputación, y que por el conocimiento de los equipos informáticos de los que las preparan en esta academia podrían gozar de ventaja respecto a otros, máxime cuando el ejercicio se realizó en ordenadores portátiles (algo que no aparecía especificado en la convocatoria, pese a que en la prueba era clave la velocidad a la hora de teclear).

Según información de opositores, las condiciones de la academia no eran garantistas: se celebraron las pruebas en 2 aulas anejas separadas por cristal transparente y no se iniciaron de manera simultánea, de manera que algunos pudieron conocer el examen con anterioridad, lo que en una prueba limitada en el tiempo es clave; a ello se añade que tuvieron que imprimir el examen para su corrección (algo que se debería haber hecho directamente en el ordenador para su valoración), pero la impresión se retrasó 45 minutos durante los cuales los opositores que imprimieron más tarde pudieron acceder a su examen y corregirlo en su caso.

¿Por qué se decidió realizar la prueba en una academia en lugar de en un centro público si sólo se presentaban 50 opositores que habían superado el primer examen?

¿Quién tomó esa decisión?

¿Qué procedimiento se realizó para la elección de academia? ¿Se hizo concurso público? ¿Se ofertó a todas las academias de Zamora?

Conocidas las condiciones en que se realizó, ¿consideran que se garantizó la igualdad entre opositores?

Notas de corte diferentes para superar la misma prueba

Todos los opositores realizan las mismas pruebas, aunque de las 7 plazas convocadas 1 corresponde a promoción interna, 5 proceden de procesos de consolidación y 1 a oferta libre.

Las condiciones para promoción interna y consolidación son más favorables porque se accede por concurso-oposición con méritos, mientras para la plaza libre sólo se valora la oposición. Pero lo que ha provocado indignación es que la nota de corte para superar el primer ejercicio haya sido diferente, puesto que según la convocatoria: “El tribunal, teniendo en cuenta el nivel de conocimientos de los aspirantes y antes de conocer su identidad, decidirá cuál será la puntuación mínima para superar este ejercicio”. Es decir: no recoge criterios diferenciados en función de la procedencia de las plazas ofertadas, sino sólo en nivel de conocimientos.

¿Por qué se aplicaron distintas notas de corte para superar el primer ejercicio en función del origen de las plazas ofertadas?

¿Qué criterios se siguieron para establecer las notas de corte?

Confusión generalizada sobre la finalización del proceso de selección respecto al origen de las plazas

También son numerosas las quejas por la falta de información respecto a la superación de la oposición. Salvo en el caso de la promoción interna que sólo pasaría a la oferta libre si no hay ningún aprobado, persisten las dudas sobre la adjudicación de plazas, al desconocer si se hará en función de la puntuación más alta (en los afectados por consolidación sumando los méritos a la nota de oposición y en la oferta libre sólo con la última), o si se hará de manera diferenciada (5 plazas para consolidación y 1 para libre) en cuyo caso, personas con mayor puntuación podrían quedar sin plaza a favor de otros con menor. Algo que además de ser evidentemente injusto, podría rozar la ilegalidad puesto que se trataría de unas oposiciones restringidas encubiertas, prohibidas expresamente en los procesos de consolidación. La convocatoria no alude a este asunto de gran importancia.

¿Cómo se van a adjudicar las 6 plazas ofertadas: a los opositores con la mayor puntuación final (los de consolidación sumando oposición y méritos y los libres sólo oposición) o de manera diferenciada según el origen de las plazas?

En caso de optar por la segunda forma ¿está garantizada su legalidad?

Falta de instrucciones en la realización de la prueba de ordenador y de criterios de evaluación

Finalmente, una de las quejas más extendidas es la falta de criterios de evaluación en el examen de Word (además de la citada de corregir la prueba impresa) porque no se explicitan ni en la convocatoria ni por parte del tribunal a los opositores. El único criterio era realizarla “lo más parecida al original”, pero sin saber qué aspectos se iban a valorar o a penalizar.

¿Qué criterios se han adoptado para la corrección de la prueba de Word?

Además de preguntar en Comisión de Régimen Interior por estos aspectos relevantes, IU solicitará acceso a los documentos del proceso de oposición como las actas del Tribunal cuando finalice ésta.

No obstante, y antes de su finalización, solicitarán en Pleno que se den explicaciones públicas de aquellos aspectos que no implican ingerencia en la objetividad de los miembros del tribunal, como el relativo a la elección de la academia Esla para realizar las pruebas de informática, que han causado indignación entre opositores y otros centros de enseñanza por su carácter discriminatorio para los primeros y poco transparente para todos.