Internauta versus gran compañía de internet. Compren sus entradas. Estos duelos existen desde los tiempos antediluvianos de la Red. Y sí, vuelve a ser Facebook uno de los protagonistas de la historia. En el otro extremo del ring un vídeoblogger que ha conseguido que la compañía de Menlo Park de un paso al frente y conteste a sus acusaciones de la utilización poco ética de las estadísticas de Facebook Video y lo que es más importante, la total ausencia del respeto a los derechos de autor. Un problema que Hank Green, un ‘youtuber’, cifra en nada más y nada menos que 260 mil millones de dólares.

Green, que crea vídeos para un buen número de canales de Youtube, escribió un post este martes bajo el epígrafe ‘El robo, las mentiras y Facebook Vídeo’. El título promete y el blogger, en cuestión, incendió la red con estas críticas a Facebook Vídeo. Green puso sobre la mesa una serie de acusaciones que básicamente dibujaban presunto compendio de prácticas deshonestas que acaban por ahogar a los creadores de vídeo.

Su diatriba se centró básicamente en tres puntos:  Facebook está engañando sistemáticamente así como mintiendo y robando para mantener su supremacía en el mundo del vídeo online. Unas mentiras que habría llevado hasta los informes que le han servido para convertirse en el mayor servicio de vídeo-streaming de la web, superando a Youtube en muchas estadísticas.

Green y las críticas contra Facebook Vídeo: el engaño, el robo y la mentira

El engaño. Green alega, en una exposición apoyada por muchos datos, que la firma de Mark Zuckerberg había estado censurando de manera significativa un buen número de enlaces que apuntaban al servicio de vídeos de Google priorizando el contenido nativo en vídeo de la red social.

La mentira. Según esta acusación, los anuncios de reproducción automática pueden hacer que las estadísticas de reproducción de vídeo queden muy infladas. Y se basa en que Facebook considera una reproducción un tiempo de tres segundos frente a los 30 que suele tener en cuenta Youtube.

El robo. Aquí es donde Green, básicamente, más a gusto se queda. Acusa directamente a Facebook de un compromiso casi inexistente para garantizar los derechos de autores en el sitio. Y utilizó datos contundentes. 725 de los 1000 vídeos más populares del primer trimestre de este año se volvieron a subir desde otras fuentes.

Green ponía el ejemplo de Destin Sandlin. Tan solo un día después de haber subido su vídeo al canal ‘Más inteligente cada día’ vio como una subsidiaria de Bauer Media Group lo cargaba en su propia página y recibía hasta 17 millones de visionados por su trabajo.

Además de poner otros ejemplos, el videoblogger suma más criticas contra Facebook Video por tener nulas medidas de seguridad para proteger a los creadores de vídeo y dice que duda que puedan alcanzar la eficacia de los sistemas de YouTube en esta historia. Sostiene que la página de Google es buena en esto porque ofrece un buen sistema de monetización de contenido: en lugar de ofrecer solo la opción de capar el vídeo, el títular de los derechos puede reclamar el vídeo y recibir su correspondiente parte de ingresos. Un sistema que evitaría problemas como el de Destin Sandlin.

La respuesta de la red social a las críticas contra Facebook Vídeo

¿Cuál ha sido la respuesta de Facebook Video? Pues han hecho que un empleado de rango medio firme un post en el blog de la compañía haciendo una escueta valoración de cada una de las acusaciones.

Matt Pakes, jefe de producto en Facebook, se defendió de las críticas contra Facebook Vídeo, en primer lugar, alabando la reproducción automática porque simplifica la experiencia de aquellos usuarios que ven un montón de vídeos en la red social. Más interesante resulta escuchar sus argumentos sobre la definición de reproducción: con tres segundos entienden que el usuario no se está desplazando a través del Feed de la red social y, por ello, ha mostrado intención de ver ese vídeo.

Sin embargo, Pakes sostiene en sus criticas contra Facebook Vídeo que se cuentan con otras métricas y herramientas detallas para entender cómo se interactúa con los vídeos subidos a Facebook Vídeo.

El espinoso asunto de los derechos de autor: el empleado de Facebook, en una respuesta de manual corporativo aseguran que Facebook Vídeo se «toma los derechos de propiedad intelectual muy en serio».

El asunto ha afectado a todas las gran empresas de internet que siempre están en el foco por este asunto -cabe recordar el enfrentamiento de Google con los editores de periódicos de medio mundo, como primer ejemplo. Pakes asegura que la compañía si que tiene un sistema -llamado Audible Magic- para identificar vídeos que incumplan los derechos de autor. Sin embargo, no aporta estadísticas ni datos que puedan reforzar su alegato.

Facebook Vídeo todavía está definiéndose

Pakes afirmó que se están estudiando «nuevas soluciones» en este y otros aspectos. Hay que recordar que Youtube sostuvo un largo pulso con productores y creadores de vídeo hasta encontrar un punto de entendimiento sobre los derechos de autor.

Sin embargo, la plataforma de Google parece haber dado con un buen sistema de monetización: ha ofrecido nuevas soluciones a las grandes compañías y a los pequeños vídeobloggers -si, los ‘youtubers’- les ha ofrecido una remuneración que ha permitido que algunos de ellos, los que más visitas acumulan, se ganen la vida holgadamente.

No hay que perder de vista que Facebook cuenta ya con cientos de millones de usuarios así que la puesta en marcha de Facebook Vídeo tendría que haber conllevado un estudio más pormenorizado de estos aspectos. No es la misma situación con la que se encontró Youtube en 2007 que la de hoy. Facebook Vídeo todavía esta definiendo cómo será en el futuro pero si podía haber cuidado más este aspecto.

Tres segundos es muy poco tiempo

En la lucha sobre priorizar vídeos nativos a los enlazados de Youtube, personalmente, creo que entra dentro de la lógica. Mark Zuckerberg está intentado competir para crear su propia plataforma gracias a su extensa parroquia y no hacer retoques en este aspecto sería cebar las estadísticas del gran rival a batir.

Sobre la definición de los tres segundos como reproducción, personalmente las críticas de Green me parecen más que válidas. En ese tiempo hay veces que no da tiempo ni a echar un vistazo completo al mosaico de presentación de las fotos de la escapada de fin de semana de un contacto, ver qué personas hay etiquetadas en una publicación o procesar el estado de alguno de los lumbreras, bohemios o candidatos a filósofos que tengo en mi cuenta de Facebook como amigos.

¿Qué opináis de toda esta polémica y las críticas contra Facebook Vídeo? ¿Son suficientes tres segundos? ¿Están bien remunerados los creadores de vídeo?