El pasado día 7/01/2025, 'El Español-El Digital de Castilla-La Mancha' publicaba un artículo con el título 'Pues lo del greco, va a ser que no', firmado de manera anónima bajo las siglas PLEDESTO, en favor de la alternativa Central, que en lugar de demostrar su bondad frente a otras del paso de la LAV por Toledo, se centra en mi último artículo: 'El Greco y el AVE, un diálogo imprescindible', lo que es de agradecer, pues da prueba del interés suscitado por el mismo y de su capacidad para facilitar un debate en el que nadie se opone a la inclusión de Toledo en la LAV Madrid-Extremadura. Absolutamente todos los actores políticos, económicos y sociales estamos ilusionados con ese hecho y esperanzados en su potencial dinamizador de la vida económico y social de la ciudad, con ejemplos previos para la reflexión: Segovia, Guadalajara, Puertollano, Calatayud, que dejamos para análisis en otro momento.
Con relación a la polémica suscitada por mi artículo: 'El Greco y el AVE, un diálogo imprescindible' y el de PLEDESTO: 'Pues lo del Greco va a ser que no', me parece conveniente exponer algunos comentarios en justa reciprocidad con los que yo he recibido, y porque pueden servir a la opinión pública para profundizar en el conocimiento de la alternativa 'Toledo Central' que, desde mi punto de vista, pone en riesgo la continuidad de Toledo como ciudad del patrimonio mundial por el impacto visual del viaducto sobre el Tajo, en 'zona buffer' y a pocos metros de la ciudad histórica. Ese viaducto rompe la vista de Toledo desde la distancia protegida por la UNESCO y relacionada con la Vista del Greco del Metropolitan Museum. Por cierto, que el autor de PLEDESTO muestra desconocimiento del cretense y de su 'Vista de Toledo' al invalidar la semejanza con la realidad actual por el cambio de ubicación de edificios respecto a la realidad, como sí eso desacreditara el valor de icono de esa imagen de la ciudad para el mundo. Por eso invito al autor del artículo 'Pues lo del Greco va a ser que no' a leer alguno de mis textos sobre el pintor, donde encontrará conceptos y razones que le ayudarían a entender la obra del pintor, y a comprender la genialidad de su cuadro convertido en referencia para la inclusión de Toledo en la lista del Patrimonio Mundial.
Dado que el autor no ha entendido la relación entre el Greco y la ciudad actual y por eso los daños de la alternativa 'Toledo Central' al paisaje protegido, incluyo de nuevo las palabras del INFORME de ICOMOS en su apoyo de Toledo como Ciudad Patrimonio de la Humanidad: “Construida sobre una roca escarpada bordeada por el río Tajo, Toledo, resaltada contra un cielo tormentoso y que recuerda a una de las visiones de El Greco o resplandeciente con un sol canicular que cae sobre ella y abrasa las colinas desnudas de los alrededores en el campo, aún conserva las características esenciales de un paisaje urbano incomparable en 1986”. Parece, pues, que sí existe relación entre el Greco y la ciudad que en aquel año, 1986, mereció formar parte de la lista del patrimonio mundial, y desde luego lo que sí existe con la alternativa Central, es riesgo para la continuidad de Toledo como 'Ciudad Patrimonio de la Humanidad' por la construcción del viaducto ferroviario y el trazado ascendente desde la Huerta del Rey a su paso por el Salto de Caballo, pegada a la ciudad y fragmentando sus unidades de paisaje dentro de la 'buffer zone'.
Por lo antes dicho, no es menos sorprendente la afirmación de PLEDESTO respecto a mi artículo: “…tras una introducción sobre el pintor cretense que entendemos no tiene nada que ver con el debate sobre la estación…”. ¡Menuda conclusión! Pues claro que no tiene nada que ver con mi tema, al menos directamente. Mi objetivo nunca fue polemizar sobre una o dos estaciones, sino sobre la conservación de lo que ya está legalmente protegido por el Ayuntamiento, el Gobierno regional, El Estado y la UNESCO, incluida la estación neomudéjar y su entorno. Sería, pues, recomendable la relectura de mi texto que no se ha entendido o no se ha querido entender.
No hay que ignorar que el propio Estudio de Impacto Ambiental del proyecto califica la alternativa Central de IMPACTO SEVERO-ALTO en cuanto a integración en el paisaje, destacando “el impacto de sus viaductos para recorrer Toledo capital de forma periférica y sus grandes terraplenes para soportarlos". Por su parte, el Informe de Impacto Patrimonial reconoce, como no podría ser de otro modo, el impacto visual sobre el CHT por el viaducto, y el impacto directo sobre la estación y el entorno del palacio de Galiana, ambos BIC en 'buffer zone'.
Por otro lado, dado el protagonismo que se concede a las inexactitudes de mi propio artículo, conviene ponerlas también de manifiesto ahora y aprovechar para rogar disculpas al lector por su gravedad y, sobre todo, por posible inducción a error en un artículo orientado a la defensa del patrimonio toledano. Esas inexactitudes son:
-
- Haber escrito que la distancia de Madrid a Toledo por ferrocarril es de 80 kilómetros y no de 75 kilómetros, como se me corrige, pero que tampoco coincide con los 67 kilómetros de distancia real por la línea actualmente en servicio. Lamento no haber precisado los 67 kilómetros y haberme manifestado con una distancia que era la media de las existentes antes entre Toledo y Madrid según la vía de acceso, algo más de 80 kilómetros desde Atocha a Toledo por Aranjuez, y menos entre Las Delicias y Toledo, por la línea a Ciudad Real hasta Algodor, tras cruzar el Tajo en Villaseca por un puente de hierro del XIX, merecedor de mejor conservación, como la estación de Algodor, en estado de abandono y necesitada de defensa de los amantes del ferrocarril, aunque esté en la vecina Comunidad de Madrid.
- Se dice que he escrito que la AV es un sistema ferroviario concebido para distancias entre grandes aglomeraciones a más de 300 km y que yo he puesto 300 metros en lugar de kilómetros. Revisando el texto solo encuentro 300 kilómetros, pero si hubiera puesto metros, no cabe duda de que sería una grave inexactitud, por lo que también me disculparía, ya que podría haber confundido al lector. Y por supuesto, el sistema LAV está concebido universalmente para las grandes distancias, aunque luego en España se haya completado al margen de costes de creación y de mantenimiento para servicios de proximidad y de media distancia.
- Cierto que es una inexactitud más grave emplear el término AVE en lugar de LAV. Manifiesto mi error por usar AVE como término popular y no el correcto alta velocidad (AV), sobre todo tras la separación de la gestión de las infraestructuras y del material rodante, las primeras por ADIF y el segundo por RENFE y otras compañías tras la liberalización del sector. No obstante, el servicio Madrid-Toledo sigue comercializado en exclusiva por AVE. También mis disculpas a quienes hayan tenido dificultad por este motivo para interpretar mi texto, con perjuicio para el valor icónico del Greco.
- Y también lamento por inducción a confusión respecto al tema central de mi artículo, las amenazas al patrimonio toledano, haber escrito 2015 para la fecha de inauguración de la LAV a Toledo y no 2005, sin justificación alguna por lo que los mayores denominábamos 'duendes de la maquina'.
- Haber escrito que la distancia de Madrid a Toledo por ferrocarril es de 80 kilómetros y no de 75 kilómetros, como se me corrige, pero que tampoco coincide con los 67 kilómetros de distancia real por la línea actualmente en servicio. Lamento no haber precisado los 67 kilómetros y haberme manifestado con una distancia que era la media de las existentes antes entre Toledo y Madrid según la vía de acceso, algo más de 80 kilómetros desde Atocha a Toledo por Aranjuez, y menos entre Las Delicias y Toledo, por la línea a Ciudad Real hasta Algodor, tras cruzar el Tajo en Villaseca por un puente de hierro del XIX, merecedor de mejor conservación, como la estación de Algodor, en estado de abandono y necesitada de defensa de los amantes del ferrocarril, aunque esté en la vecina Comunidad de Madrid.
Ahora bien, reconocidos esos errores también me parece oportuno hablar ahora de trenes, compartiendo con PLEDESTO y otros mi entusiasmo por el mundo ferroviario. ¿Cómo dudar de que los profesionales de la ingeniería y especialmente de PLEDESTO no sean capaces de hacer pasar un tren por una curva cerrada o de subir una cuesta? ¿Cuándo y dónde he dicho yo semejante cosa? Lo que sí he señalado son las limitaciones a las curvas cerradas y las fuertes pendientes que impone un sistema de alta velocidad, pero aun así jamás dudaría de la capacidad ingenieril para resolverlo, a pesar de imprevistos accidentes como el descarrilamiento del Alvia en Santiago de Compostela, el 24/07/2013, al tomar a 191 km/h una curva cerrada con velocidad limitada a 80 km/h. Y lo mismo el 24/10/2024, cuando la sección de un tren se desenganchó de otra y circuló sin control a creciente velocidad por la pendiente del túnel de Chamartín a Atoche hasta su descarrilamiento para evitar males mayores.
Por lo tanto, ninguna duda de las capacidades profesionales de los ingenieros pero sí reitero las exigencias técnicas que impone el sistema LAV a su trazado y de ahí, pues, ese trazado serpenteante de la alta velocidad a su paso por Toledo, con amplias curvas y requerimiento de viaductos e infraestructuras de todo tipo para superar los más de 100 m de desnivel entre la Huerta del Rey y el entorno de la Legua y Valparaíso, lo que se materializará paisajísticamente en lo que yo he denominado en otro artículo 'scalextric ferroviario'. No obstante, permítaseme cierta sorpresa ante una pendiente del 18% estimada por la alternativa Central entre la Huerta del Rey y el Salto del Caballo. Y dicho todo esto, estaría encantado, como la opinión pública, de conocer las propuestas de PLEDESTO para la protección al patrimonio de la ciudad puesto en riego, que esa era la intención de mis anteriores artículos, y a lo que el autor de la plataforma aludida no ha dado respuesta alguna. Y además, subrayo personalmente la compatibilidad entre modernidad y patrimonio, siempre que se respete lo que José María Ballester, antiguo director de Cultura, Patrimonio Cultural y Natural del Consejo de Europa, denomina “inteligencia del territorio”.
Por último, volvemos al agradecimiento por la atención prestada por PLEDESTO, pero abocados a elegir entre las dos alternativas: 'Toledo Central' y 'Toledo Exterior', no cabe duda de nuestra preferencia por la 'Exterior', con las mejoras posibles que resulten del proceso de alegaciones, y nunca por 'Toledo Central', incompatible con los valores patrimoniales y paisajísticos de Toledo de cuya conservación son garantes y responsables las administraciones españolas. En todo caso, Toledo será una ciudad más fragmentada, no solo por el río, sino también por el ferrocarril, pero al menos el patrimonio protegido se habrá salvado. El Greco y su vista actual, muy próxima a como él la pintó, seguirán en su sitio, donde siempre han estado, libres de más obstáculos. Y lo mismo Huerta del Rey y Safont.