El asesino de Pioz pide perdón y las acusaciones mantienen la petición de prisión permanente

El autor confeso de los crímenes de Pioz, Patrick Nogueira, ha vuelto a pedir perdón en su turno de última palabra en el juicio que se celebra en la Audiencia Provincia de Guadalajara. "He causado demasiado daño e hice sufrir a gente a la que tengo mucho cariño pero yo también sufro", ha señalado, para agregar que quiere cambiar.

Dos veces ha pedido perdón por sus actuaciones y ha precisado que él también sufre porque ha "cavado" su tumba de niño, ha dicho en su intervención, en la que ha dicho que le gustaría que se le tratara por que no le gusta ser así, ya que cree que las cosas ahora van a empeorar más y que va a continuar "en la misma mierda de siempre".

Ha recordado como en su vida ha cambiado de ciudades y ha llegado hasta este punto. "Ahora no puedo arreglar lo que ha pasado", ha indicado, para llegar a decir que no le importa que le "empastillen lo que sea".

Las acusaciones mantienen la prisión permanente

Las tres acusaciones particulares contra Patrick Nogueira, el asesino de Pioz, mantienen su petición de prisión permanente revisable por los asesinatos de sus tíos y primos en agosto de 2016 en la localidad alcarreña, al considerar que es autor de un crimen "radiado" y acometido con premeditación.

De un lado, Alberto Martín, letrado de la Acusación Particular que representa a Walfran Campos --tío de Nogueira--, ha mantenido en su escrito de conclusiones finales sobre la petición de una pena de prisión permanente revisable porque tiene claro que el asesino confeso cuando cometió los asesinatos "sabía lo que hacía", porque fue un "crimen descrito y radiado" en el que actuó con premeditación y porque planificó de forma "absolutamente cuidadosa" y ejecutó.

Ante un Patrick aparentemente dormido, Martín se ha dirigido al jurado a quien pidió que si llegan a tener dudas de algo, "sólo tienen que dirigirse a ver los mensajes de mensajería instantánea" enviados por el acusado, y les ha pedido que actúen en conciencia y que si les asalta alguna duda se acuerden de la realidad objetiva de esos mensajes de su teléfono del encausado y de las personas fallecidas.

No cree que haya ningún atenuante para Patrick, recordando que ha interactuado en todo momento según le conviene y añadiendo que ni el arma ni los guantes que utilizó han aparecido.

Además, tras describir al acusado como un "niño rico que vivía en España sin trabajar" en casa de unos familiares y "superinteligente", ha reparado en que tras cometer los hechos buscó en Internet frases como 'Crimen de Pioz', lo que desvela por tanto que actuó de manera "brutal y con cobardía", y que incluso "se mofó".

No ha querido dejar pasar la prueba del PET-TAC presentada por la Defensa, mostrando en todo momento sus dudas sobre su validez porque incluso si hubiera habido alguna duda del estado de su cerebro, ha dicho que se realizó en una clínica privada sin que haya podido ser "controlada" por ningún profesional independiente, y por tanto, "ni la base nos la creemos".

Para Martín, la alevosía con la que actuó "es de nota, enorme", y cree que procuró no sólo que las víctimas estuvieran indefensas sino no sufrir él mismo ningún peligro, tal y como figura en los mensajes enviados a su amigo Marvin.

Un suceso especialmente singular para este letrado es que, al detectar que estaba "pillado", decidió su regreso a España porque le convenía, toda vez que ya existía una orden de detención internacional contra él y "lo sabía".

A su juicio, es un crimen "execrable, brutal", porque "sabía lo que hacía y tenía intención de matarlos", con referencia más específica al hecho de que cometiera el asesinato de Janaina delante de los hijos, algo que ha calificado de una "crueldad extrema" porque pudieron ver cómo acuchillaba a la madre "llegando a mofarse, y se reía cuando estaba cometiendo estos hechos".

Se ha referido también a "mentiras" que "de forma consciente y voluntaria" relató la Defensa en su exposición y el propio acusado, pretendiendo presentarse como alcohólico pese a que "nadie lo ha dicho", apostilló.

Con relación a la motivación por la que vino a España también ha coincidido con la fiscal en que no volvió a España para colaborar sino "por su amigo de alma".

Dirigiéndose también al jurado popular ha aludido al dolor de sus representados por testimonios aportados por la Defensa en alusiones a la honorabilidad y la honra de Janaina, con afirmaciones de que "tenía un tonteo con Patrick" o la morosidad de Marcos, su esposo, para "ensuciar, de forma absolutamente innecesaria".

"No sé si hemos visto nunca una prueba testifical de la Guardia Civil tan contundente" ha mencionado en relación al "desfile" que ha habido de agentes de la policía judicial y criminalística por la sala.

Por su parte, la otra Acusación Particular que representa a la familia de la tía asesinada, Rosa Periche, ha incidido en que ninguno de los argumentos de la Defensa queda acreditado, y sobre el daño cerebral en concreto al que ha aludido la Defensa aludiendo a que pudo condicionar su comportamiento ha señalada que no ha sido revisado por ningún neurólogo.

María Teresa Fernández-Prieto, la letrada en representación de Pedro Luceño, propietario de la vivienda en la que ocurrieron los crímenes, ha solicitado únicamente una petición indemnizatoria de 27.000 euros para su defendido.

La defensa mantiene la petición de 25 años

La letrada que defiende a Patrick Nogueira, el asesino confeso de Pioz (Guadalajara), mantiene en su alegato final los 25 años de pena para su defendido por dos asesinatos y dos homicidios porque no niega que el acusado matase a cuatro seres humanos, pero ha insistido en que tiene un cerebro enfermo "como un queso gruyer", que le predeterminó para cometer estos crímenes.

Tras reconocer, dirigiéndose al jurado, que no ha sido "nada fácil" defender a Nogueira porque defiende a una persona que ha matado a cuatro seres humanos, dos muy pequeños, y que si estuviera en su piel sólo cabría "mano dura y que pasase en prisión toda la vida", les ha pedido que hagan justicia con la razón y no con las entraña.

Además, al igual que hiciera en sus conclusiones iniciales, ha mencionado como atenuantes a tener en cuenta que, además, confesó y colaboró.

No ha negado que su patrocinado fuera a Pioz con una compulsión ni que hubiera comprado algún objeto como una pala o el propio cuchillo para cometer los hechos que luego perpetró, pero ha insistido en que Nogueira tiene mercadas sus facultades con un daño cerebral.

Ha calificado de "simplista y de parvulario" el que se haya dicho que Nogueira mató porque es un psicópata, y ha incidido en que la diferencia de su defendido con otros casos radica en el resultado del PET-TAC realizado el 9 de julio de este año.

No ha discutido "ni una sola prueba" del asesinato de sus primos, pero si ha mantenido que a sus tíos "los mató y no los asesinó" ya que ellos se defendieron, "a su manera, como pudieron, de una manera insuficiente porque no lo consiguieron pero se defendieron". Una aseveración por la que la letrada ha hablado de dos penas de asesinato y dos de homicidio.

Y para justificar que el tío del acusado se pudo defender e "intentó parar el cuchillo" se ha referido a las heridas en una de sus manos, concretamente en tres dedos, y ha dicho que también había quedado acreditado que no fue un ataque por la espalda.

Con respecto a Janaina, la otra víctima adulta y mujer de Marcos Campos, ha vuelto a decir que si bien le clavó el cuchillo fue cuando estaba esta lavando los platos y "cara a cara" pero ha mantenido que ella le mordió como el propio asesino confeso dijo en un 'WhatsApp' que envió a su amigo Marvin.

Se ha mostrado muy crítica con las acusaciones de "mentirosa" vertidas contra ella por la la acusación particular que representa a Walfran Campos, el hermano de Marcos Campos, y ha tachado a este letrado de "mala praxis jurídica" y de "intentar engañar" al jurado.

Sobre el intento de querer desacreditar a los peritos aportados por ella por parte de esta acusación, ha contraatacado arremetiendo contra varios de los forenses presentados por las acusaciones, aludiendo a sus "escasos" conocimientos en algunos asuntos.

La letrada ha vuelto a pedir para Nogueira la eximente incompleta en base a que se da por probado que tiene mermadas sus facultades, y en este sentido ha explicado que esto no implicaría su internamiento en un hospital psiquiátrico sino un tratamiento "incluso quirúrgico" que no le eximiría de la prisión.

Responsabilidades civiles

En cuanto a las responsabilidades civiles no caben en este proceso, ha dicho, ni por parte de los familiares de las víctimas ni por parte del propietario de la vivienda en la que se cometieron los crímenes.

La letrada también ha recordado que las leyes no las hace el jurado sino los políticos, y que ellos fueron los que decidieron que si un acusado confiesa y/o colabora con la justicia se merecía una atenuante, insistiendo en que es lo que hizo Nogueira, y ha pedido al jurado que se fijen sólo en los hechos y que "en caso de duda, siempre debe ser en favor del reo".

La previsión es que el jurado reciba el objeto del veredicto --cuestionario de preguntas basadas en las pruebas presentadas en el juicio- el próximo viernes, y será a partir de ese momento cuando tenga que decidir sobre si la culpabilidad de Nogueira es por cuatro asesinatos o por dos asesinatos y dos homicidios.

La Ley de Jurado recoge que, si el acta del veredicto no cumple los requisitos formales exigidos por esta norma, se les puede devolver hasta un máximo de tres veces para que deliberen y en caso de no llegar a una decisión acorde a ley, se disolvería el jurado.

Una vez que el jurado llega a un veredicto y en base a él, será la magistrada que preside el juicio quien dicte sentencia estableciendo en su caso las penas.