El Ayuntamiento de Toledo debe pagar 767.677 euros a Valoriza por retrasos en facturas entre 2008 y 2013

De varapalo judicial en varapalo judicial. El Ayuntamiento de Toledo abonará a Valoriza Servicios Medioambientales la cantidad de 767.677,16 euros por los intereses devengados por el retraso en el pago de facturas vinculadas a la prestación del servicio de recogida de basuras y limpieza viaria.

La anterior concesionaria del servicio, que en la actualidad también lo realiza en UTE con Acciona, presentó una demanda el 10 de abril de 2014 por la que reclamaba el pago de 1,22 millones de euros por los intereses de demora generados desde la interposición del recurso contencioso-administrativo por el por el pago tardío de facturas emitidas entre los años 2007 y 2013.

A esta cifra habría que sumar los costes de gestión del cobro, los intereses generados por los propios intereses (interés de anatocismo) y las costas judiciales.

Sentencia de 2016

La sentencia en primera instancia firmada el 1 de diciembre de 2016 por el titular del juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Toledo estimaba en parte las pretensiones de Valoriza y condenaba al Ayuntamiento a abonar los intereses devengados por los retrasos en los pagos salvo los de las facturas anteriores al 23 de octubre de 2007 al considerar que la reclamación sobre las más antiguas había prescrito.

Además, en aquellos casos en los que no aparecieran en las facturas reclamadas la fecha de presentación al cobro también quedarían fuera del cómputo de la indemnización. La primera factura afectada que entra en el cómputo de intereses tiene fecha de 31 de enero de 2008 y la última data del 13 de agosto de 2013.

Asimismo, el fallo absolvía al Ayuntamiento de Toledo de tener que hacer frente a los gastos de gestión del cobro dado que Valoriza no los acreditó a las cantidades y exoneraba a la administración local de tener que asumir tanto el interés de anatocismo como las costas judiciales.

Recurso al TSJ

La resolución judicial, que sí recogía que debería incluirse el IVA para el cálculo de los intereses, no fijó una cantidad a abonar por el Ayuntamiento. Y es que la indemnización sería determinada en la ejecución de sentencia en caso de discrepancia entre las partes.

El fallo judicial fue recurrido en apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla- La Mancha por el Ayuntamiento de Toledo.

La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo dictó sentencia el 11 de febrero de 2019 en la que confirmó en su práctica totalidad la sentencia del tribunal de primera instancia, aunque señaló que el IVA de tres facturas de las reclamadas por Valoriza no debía tenerse en cuenta en el cálculo de los intereses de demora.

El pago llega el lunes

Aunque la sentencia es firme desde hace cinco años, la asignación de la partida para hacer efectivo el pago a Valoriza llega este lunes a la Comisión de Hacienda después de que la Secretaría General del Ayuntamiento de Toledo en un escrito fechado el 8 de marzo de 2024 pida la ejecución de las sentencias.

En el cálculo que hace la Tesorería Municipal teniendo en cuenta los criterios de los tribunales, cifra la cantidad en de 767.677,16 euros, aunque explica que Valoriza no está de acuerdo en la valoración por lo que tiene abierto un incidente en la ejecución de esta sentencia en el que reclama un millón de euros.

“Esta Tesorería entiende que se debe ir tramitándose un modificado de crédito por los 767.677 euros con la advertencia de que el Juzgado tiene aún que pronunciarse sobre esta ejecución”, señala el informe que consta en el expediente que se verá en la Comisión de Hacienda del lunes y que también deberá pasar por el Pleno municipal de la próxima semana.

Modificación de crédito

La modificación de crédito es necesaria porque la Tesorería explica que la dotación inicial que hizo para este pleito fue de 53.947,29 euros.

Para encontrar el dinero necesario, el Ayuntamiento volverá a recurrir a los remanentes de crédito, una solución que cuenta con la conformidad de la Intervención Municipal, aunque con observaciones ya que advierte “del uso intensivo que se está haciendo de este activo financiero” que podrían derivar en tensiones de tesorería en un futuro.

Solo en esta Comisión de Hacienda se utilizarán 3,079 millones de euros para cumplir con dos sentencias contrarias a los intereses municipales.

Por su parte, la directora del órgano de Gestión Presupuestaria y Contabilidad señala que, “aunque esta modificación de crédito cumple con los requisitos establecidos exclusivamente en la normativa presupuestaria vigente, tendrá repercusión en el cumplimiento del objetivo de estabilidad”.

La razón no es otra que entiende que “conducirá́ a un posible incumplimiento de la estabilidad presupuestaria y de la regla de gasto en la liquidación de 2024”.