La acusación que representa a Víctor Romero, el guardia civil asesinado por Igor 'el Ruso' en el triple crimen de Andorra (Teruel) donde también murieron su compañero Víctor Jesús Caballero y el ganadero José Luis Iranzo, ha solicitado al juzgado instructor del caso un informe sobre los chalecos antibalas que portaban aquel fatídico 15 de diciembre.
Ante las controversias que han surgido sobre si uno de los chalecos fue perforado por una bala disparada por el asesino, solicita un examen detallado de los chalecos antibalas que portaban los agentes fallecidos, analizando la naturaleza de los mismos y el alcance e incidencia de los disparos recibidos.
La Asociación Española de la Guardia Civil (AEGC), que representa a la mujer de Romero y su hija, ha presentado un escrito en el juzgado de instrucción número dos de Alcañiz que instruye el caso.
"Vengo a solicitar que se realice y emita un informe completo que de forma objetiva y precisa, en lo que se refiere a los impactos que sufrieron los agentes fallecidos se proceda a determinar la naturaleza y alcance de la munición que empleó el presunto autor, se realice un examen detallado de los chalecos antibalas que portaban los agentes fallecidos, analizando la naturaleza de los mismos, el alcance e incidencia de los disparos recibidos y su conexión con las heridas padecidas por los agentes fallecidos", se puede leer en la petición presentada por el letrado Jorge Piedrafita a la que ha tenido acceso EL ESPAÑOL.
La confesión de Igor El Ruso sobre los asesinatos de dos guardias civiles y un ganadero
Fuentes de AEGC consultadas por este diario aclaran que con dicho escrito buscan aclarar los hechos. "No es el momento de pedir responsabilidades ni dimisiones que se pedirán si hay que hacerlo una vez termine la instrucción".
El pasado viernes, el sindicato Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC) también personado como acusación, denunció públicamente que uno de los disparos de Igor 'el Ruso' atravesó un chaleco de los agentes a la altura del pecho, según dedujeron del sumario del caso. Defienden que "ni la potencia del arma ni la distancia desde la que fue disparada justifican que el chaleco fuera perforado".