![Imagen de archivo de un pastor belga, ajeno a los hechos narrados en esta noticia, pero de la misma especie que el animal citado.](https://s1.elespanol.com/2024/09/12/espana/tribunales/885421896_249132198_1024x576.png)
Imagen de archivo de un pastor belga, ajeno a los hechos narrados en esta noticia, pero de la misma especie que el animal citado.
Un juez concede la custodia compartida de un perro a dos exnovios por el "bienestar del animal"
La Ley de Bienestar Animal que impulsó Belarra y que fue aprobada en 2021 considera a las mascotas seres "sintientes" y "dotados de sensibilidad".
12 septiembre, 2024 15:17Un juez ha concedido la custodia compartida de un perro a cada uno de los miembros de una pareja que rompió su relación.
Así lo dispone una sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Santander, que ordena que tanto el hombre como la mujer puedan pasar 15 días alterno en compañía del can, un pastor belga de tipo Malinois.
El fallo da la razón al varón, que demandó a su exnovia, con la que mantuvo una relación sentimental desde 2019 hasta 2022.
El demandante señaló que el perro fue comprado por ambos y que los dos lo cuidaron indistintamente mientras mantuvieron una relación sentimental. La mujer alegó, por contra, que sólo ella lo cuidaba.
No obstante, el varón aportó al Juzgado facturas de atención veterinaria a su nombre. Y el magistrado José Luis Sánchez Gall, en atención "al bienestar del animal", opta por conceder a la pareja la custodia compartida.
Para tomar esta decisión ha sido decisiva la llamada Ley de Bienestar Animal, impulsada por el Ministerio que dirigió Ione Belarra, el de Derechos Sociales y Agenda 2030. La norma entró en vigor en 2021, reformando el Código Civil.
Ahora, tal y como recuerda la sentencia, los animales de compañía se consideran "seres vivos dotados de sensibilidad o seres sintientes". Por ello, como expone el juez, "a todos los animales, y especialmente si son de compañía, se les dota de un estatuto jurídico novedoso, propio e inexplorado jurídicamente".
En un inicio, al adquirirse el perro, se registró a nombre del demandante. Más tarde, pasó a estarlo al de la mujer. Pero la existencia de facturas emitidas a nombre de él por parte de la clínica veterinaria, "evidencia que el demandante, durante ese periodo e independientemente de quien abonara esas facturas, mantuvo una estrecha
relación asistencial y afectiva" con el perro.
Por ello, y dado que no existen pruebas de que la relación del hombre con el animal sea perjudicial para este último ni para la demandada, el Juzgado concluye que el can deberá pasar periodos alternos de 15 días con quienes fueron sus dueños como pareja.
El "amor" de los perros a sus dueños
En el juicio tuvieron que declarar, como testigos, varias amigas de la exnovia. También lo hicieron amigos y familiares del demandante. La madre de éste, de hecho, relató la "alegría y euforia" que demostró el animal cuando, tras un periodo de incomunicación, volvió a encontrarse con el exnovio.
A partir de ahora, durante la mitad del mes que el varón esté en compañía del perro, tendrá que abonar los gastos de alimentación. Lo mismo, la mujer durante los otros 15 días. No obstante, los gastos de vacunas o del veterinario se abonarán al 50%.
"Valorando la posible colisión de intereses entre las partes y el bienestar del animal, se puede establecer que fue adquirido por ambas partes, de común acuerdo, durante el tiempo en que mantenían una relación sentimental, dando lugar a que entre el actor y el animal se iniciara un trato afectivo y cariñoso que se mantuvo mientras aquella relación duró", justifica la sentencia.
Sobre su decisión, el juez indica que "parece lógico pensar que también beneficiaría al animal, puesto que es notorio y conocido el amor y devoción que profesan los perros a las personas que los han criado y con los que han convivido durante un tiempo".
"En consecuencia, sin una prueba que justifique que la relación entre el [demandante] y el animal puede resultar perjudicial para el perro, o incluso para la demandada, se puede concluir que ésta [la demandada] no tiene motivos para ponerle fin de forma unilateral", señala la sentencia.