Madrid, 9 ago (EFECOM).- La patronal eléctrica Aelec considera que el modelo de retribución de la distribución eléctrica y la retribución financiera planteados por la Comisión Nacional de la Competencia y de los Mercados (CNMC) es "insuficiente", y no dan las "señales adecuadas" para la descarbonización de la economía.
En línea con los planeado por la patronal gasista Sedigas o compañías como Red Eléctrica, Aelec advierte de que lograr los objetivos del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PINEC) y avanzar en el proceso de descarbonización de la economía se necesita una regulación "transparente, proporcional y no discriminatoria", y que dé a las empresas "la visibilidad necesaria para poder realizar la actividad de manera eficiente".
En las alegaciones presentadas a las propuestas de la CNMC, Aelec considera que el esquema retributivo introduce incertidumbre por el elevado número de "fórmulas y parámetros", así como que la tasa propuesta del 5,58 % para el segundo período regulatorio es insuficiente y debe revisarse al alza.
"Esto es necesario para atraer las elevadas inversiones de red necesarias para el desarrollo de lo establecido en el PNIEC e incentivar realmente la descarbonización mediante la electrificación de la economía, así como para internalizar los mayores riesgos de la nueva metodología retributiva propuesta".
La regulación, ha insistido la patronal, debe reconocer una retribución razonable de las inversiones, al tiempo que es necesario un diálogo continuo con el sector y transparencia para evitar que un exceso de complejidad en la normativa genere incertidumbre en los planes operativos y de inversión de los agentes.
En el caso de la distribución, aboga porque se retribuyan las inversiones en digitalización (incluyendo la telegestión) y se incorporen en el inmovilizado neto a retribuir de las empresas y, por tanto, se excluyan del término "COMGES", ya que el esquema propuesto mezcla injustificadamente costes operativos con inversiones en digitalización de la red, sin contemplar un marco retributivo para éstas, lo que, de facto, las imposibilita.
Además, pide que las actuaciones realizadas en el periodo regulatorio que ahora finaliza se reconozcan en función del modelo retributivo actual, bajo el que se diseñaron y aprobaron.
Por otra parte, reclama que la metodología retributiva incorpore las inversiones relativas a medidas de protección de avifauna y otras inversiones en sostenibilidad en redes, sobre instalaciones existentes.
Además, planea que se recupere el factor de retardo retributivo, por el que se reconoce el retraso que supone la operación y el mantenimiento de una instalación dos años antes del reconocimiento de dichos costes.