Banca

Popular tendrá que devolver su inversión a dos clientes por la ampliación de 2016

Los dos clientes denunciaron al banco resuelto por manipulación de la realidad económica en el momento de la suscripción de acciones.

28 febrero, 2020 14:03

Noticias relacionadas

Nueva respaldo judicial a los clientes del Banco Popular que compraron acciones en la ampliación de capital que la entidad llevó a cabo en 2016. La Audiencia Provincial de Valencia ha emitido dos sentencias en las que condena al banco a devolver a los afectados lo invertido en aquella operación. 

En la primera, del 10 de febrero de 2020, la justicia estimó el recurso de apelación presentado por el abogado Ricard Torres, presidente de la Asociación Apabanc, y ha declarado la nulidad por vicios en el consentimiento del contrato de compra y suscripción de títulos de la ampliación.

"En su sentencia, la justicia entiende que la oferta de la ampliación de capital, integrada por el folleto y los informes periódicos, así como la publicidad realizada por el banco, no reflejaba su realidad económica", indican desde Apabanc.

El documento apunta a que la entidad ocultó y tergiversó los datos ofreciendo la apariencia de una necesidad de capital limitada para afrontar unos posibles riesgos de escasa entidad, pese a que la situación derivó en la resolución del banco pocos meses después.

En la misma línea y solo tres días después, la misma Audiencia Provincial ha declarado la nulidad por vicios en el consentimiento en un asunto similar con idéntica fecha de compra. Condena al banco a devolver 9.766,25 euros más intereses legales y costas al afectado, tras estimar el recurso de apelación interpuesto.

En su escrito, el tribunal explica que "la lógica indica que no puede ser que una entidad bancaria de la envergadura que ha tenido Banco Popular se encuentre en quiebra en junio, teniendo que ser intervenido y vendido por un euro y que en el año anterior, tras una ampliación de capital, fuera solvente, aunque con riesgos derivados de procesos judiciales por su exposición a créditos inmobiliarios".

"Tal situación cuando fue intervenido no guarda relación con la retirada de fondos masiva que denuncia la demandada, sino que era consecuencia de una comprometida situación patrimonial que se ocultó para capitalizar el banco con la opa de mayo-junio de 2016", añade.