De entrada, resulta algo chocante la presencia de una persona tan relacionada con los acontecimientos económicos actuales. Bernanke no sólo es un académico o un erudito que ha hecho carrera del estudio, sino que ha sido una figura protagonista de la política económica contemporánea como presidente de la Fed (cargo que ocupó entre 2006 y 2014), y además, como principal asesor económico del Presidente de los Estados Unidos en 2005.

Como gran estudioso de la Gran Depresión, su estudio se centra en explicar las consecuencias de las crisis bancarias en términos de la eficiencia asignativa del mercado financiero y para ello analiza el canal del crédito para explicar la prolongada recesión la década de 1930 en Estados Unidos. Bernanke, analiza como las perturbaciones financieras reducen el proceso de asignación del crédito debido a que en una fase de turbulencias el elevado coste de la intermediación financiera limita su disponibilidad. La conclusión viene a ser que en una crisis financiera aguda los mercados bancarios son imperfectos y a la política monetaria inefectiva.

Casi 80 años después Bernanke afrontó la GCF al frente del banco central más poderoso del mundo cuyos efectos fueron globales y tumbaron unos cuantos países (los PIGS), España entre ellos pese a los negacionistas del rescate.

El problema es que el reconocimiento en forma de Nobel de Economía queda ensombrecido por los efectos de lo que hoy vivimos producto de las decisiones que él mismo tomó en su momento. Y es que Bernanke pasó a la historia como el artífice de la mayor expansión monetaria de la historia de la Fed.

Su estrategia para combatir la crisis financiera consistió básicamente en reducir los tipos de interés a corto plazo hasta casi el 0%

Su estrategia para combatir la crisis financiera consistió básicamente en reducir los tipos de interés a corto plazo hasta casi el 0% al tiempo que presionaba a la baja el interés a largo plazo mediante la compra masiva de deuda bancaria (hipotecas y préstamos) y deuda pública (bonos del Tesoro) a través de una concatenación de Quantitative Easings (QE). Hay que recordar que el tamaño de toda esa deuda llegó a superar los 4 billones de dólares y supuso un 25% del PIB americano.

Bernanke dio paso a una política sincronizada y seguida por todos los bancos centrales, veinte años antes ya lo hizo de forma continuada y sin éxito Japón, que acabó derivando en la mayor inflación vista en EEUU y Reino Unido en tres décadas o la conocida nunca por el euro.

Ocho años después y tras dos mandatos diferentes en la Fed, uno por acabar, la teoría de Bernanke de que para salvar los bancos hubo que adoptar semejantes decisiones tiene como consecuencia la amenaza que sufren esos mismos países de vuelta a la recesión económica.

Es por ello que pensar que el premio Nobel es o no justo puede ser un debate sin mucho sentido desde el ángulo académico. Lo que me pregunto es si el jurado sueco tuvo en cuenta las consecuencias morales de los actos pasados de los premiados.