Condenan a 21 meses de prisión a un militar que estafaba dinero para costear el falso tumor de su hija

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha confirmado la pena de veintiún meses de cárcel por un delito de estafa continuada impuesta a Santiago C.S. por recibir diversas cantidades de dinero de sus compañeros de trabajo para costear el supuesto tratamiento de la inexistente enfermedad de su hija.

Tal y como informa Europa Press, durante el juicio, celebrado en la Sección 30 de la Audiencia Provincial, se establecieron como hechos probados que el procesado, cabo del Ejército, urdió un plan a finales de 2019 con el propósito de obtener un enriquecimiento ilícito.

Así, comunicó a un compañero la difícil situación económica que estaba atravesando debido a que a su hija le habían detectado tumores en el riñón y debía de hacer frente a un costoso tratamiento, que además debía ser administrado fuera de España.

[El TSJM eleva a 6 años de cárcel la condena a las tres croatas que robaron en casa del embajador de Ucrania]

A raíz de ese encuentro se creó un grupo de Whatsapp entre sus compañeros de establecimiento militar, denominado 'Ayuda para la hija de Santi', en la que algunos de ellos realizaron aportaciones de distinta cuantía, que oscilaron entre los 40 y los 1.000 euros.

El finalmente condenado hizo automáticamente suyas estas cantidades, incorporándolas a su propio patrimonio, no teniendo ni habiendo tenido su hija enfermedad alguna, tal y como había anunciado utilizando la mentira a sus compañeros.

Dinero ilícito

La Sala del TSJM desestima ahora en una sentencia, a la que tuvo acceso Europa Press, el recurso de apelación formulado por el propio Santiago C. contra la sentencia de la Audiencia Provincial, confirmándola íntegramente en todos sus extremos y pronunciamientos.

El recurrente alegaba, fundamentalmente, que él no solicitó la apertura del grupo de Whatsapp para recaudar dinero, lo que demostraría que nunca existió por su parte ánimo recaudatorio alguno, aunque faltara a la verdad en el relato por padecer mitomanía y voluntad de llamar la atención, lo que, según su defensa, condujo a una errónea valoración judicial de las declaraciones de los perjudicados durante el plenario.

Frente a este argumentario del recurso, los magistrados del Tribunal Superior, tras analizar detenidamente todos los aspectos jurisdiccionales del mismo, lo rechazan categóricamente al establecer textualmente que en el caso 'se concitaron todos los elementos de la infracción por la que fue condenado (estafa continuada) el recurrente, en tanto ideó y puso en práctica un artificio con objeto de hacer pasar por cierta una situación que no lo era, como mecanismo para inducir a error a otros, abusando al paso de su buena fe y sentimientos de solidaridad, de tal forma que incurrieron en paladino error y realizaron traspasos patrimoniales en perjuicio propio y en beneficio del acusado, como consecuencia de la provocada equivocación'.