La inteligencia artificial no puede inventar: la oficina de patentes avisa que usar IA no te hará inventor

Pese a lo útil que ha demostrado ser la inteligencia artificial en el pasado, muchas voces en España han resaltado lo fácil que es usar esta tecnología para el mal. Especialmente a la hora de facilitar ciertos procesos, como escribir un libro o hacer un trabajo convencional. Ante la idea de que se pueda usar IA para registrar patentes, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos se ha pronunciado: la inteligencia artificial nunca será considerada como inventora.

Así lo recoge la propia entidad en una nueva serie de guías a seguir a la hora de usar IA en el proceso de registrar patentes. Según el comunicado expuesto por The Verge, los sistemas de inteligencia artificial, así como las "personas no físicas" no pueden figurar de ninguna forma como inventores en las solicitudes de patentes. Sin embargo, la USPTO no se cierra del todo al uso de IA en estos campos.

Y es que a su juicio, el que se use un sistema de inteligencia artificial por parte de una persona física "no impide que una persona física califique como inventor". Es decir, que si un usuario real y humano usa inteligencia artificial para sus patentes, seguirá siendo considerado inventor. Siempre y cuando lo aclare en el proceso, y deje claro el uso de esta tecnología.

La IA no puede inventar

Esta nueva serie de guías propiciadas por la USPTO hablan directamente de algunos de los escenarios que los expertos en IA más temían, como el uso indiscriminado de inteligencia artificial para desarrollar patentes. Porque un sistema así, sobre el papel, abriría una puerta muy oscura: que los usuarios recurrieran a la IA para desarrollar patentes con la única supervisión de un humano y registrar ideas sin límite.

Esto es algo que la USPTO contempla. Para registrar una patente usando IA, es obligatorio que esta deba haber contribuido de forma significativa y clara a la concepción de dicha patente. No basta con que simplemente se le pida una patente a un modelo de IA y el usuario revise que los datos son correctos; si el usuario simplemente ha presentado un problema a una IA y esta le ha dado un resultado, en ningún caso se contará crédito alguno sobre el usuario.

ChatGPT

En palabras de la USPTO, esto podría cambiar de diferentes formas. "Se podría demostrar una contribución significativa por la forma en que la persona construye el mensaje en vista de un problema específico para obtener una solución particular del sistema de inteligencia artificial". De nuevo, la Oficina pedirá siempre una muestra clara de que el inventor ha tenido una participación activa en el desarrollo de la patente.

Otro punto a destacar y que también apunta la Oficina de Patentes es la "dominación intelectual". Es decir, ser dueño de una IA capa de crear cosas o ser extremadamente bueno usando ingeniería de prompts para desarrollar patentes "no convierte a una persona en inventora". De esta forma, la USPTO se reafirma en su declaración realizada en el año 2020: solo los "humanos naturales" pueden solicitar patentes.

Ilustración representativa de la inteligencia artificial.

Todas estas decisiones se han tomado debido a un conjunto de consultas públicas realizadas por la propia USPTO y por la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos, con la idea de desarrollar directrices que abarcaran los recientes avances en inteligencia artificial en cuestiones sobre solicitudes de patentes. Para ello, se han valido enormemente del feedback público recogido por ambas entidades.

También te puede interesar...

• ChatGPT adquiere memoria: podrás generar recuerdos para convertirlo en tu chatbot más personal
• El año de la inteligencia artificial: de anécdota a una herramienta cada vez más útil y omnipresente
• Así es como las grandes empresas usan IA para leer los mensajes de Slack o Zoom de los empleados
• Hablar como otra persona, la peligrosa IA de los padres de TikTok que asusta a los expertos