Cómo está destruyendo Moscú el sistema de no proliferación nuclear

El presidente ruso, Putin, asiste a una conferencia de prensa en Astaná. Mikhail Tereshchenko Sputnik

El TNP permite a Rusia, como Estado poseedor oficial de armas nucleares, construir y adquirir ojivas atómicas.

Al mismo tiempo, el TNP prohíbe explícitamente a Ucrania, como Estado no poseedor oficial de armas nucleares, hacer lo mismo.

Los aliados no nucleares de Ucrania (desde Canadá en el Oeste hasta Japón en el Este) están igualmente obligados por el TNP, así como por las convenciones sobre armas químicas y biológicas, a mantener su estatus de potencias militares puramente convencionales.

Así pues, el TNP impidió a Ucrania en el pasado ejercer la disuasión, e impide hoy su defensa contra Rusia, el Estado oficial poseedor de armas nucleares.

Irán desafía la resolución "injustificada" de la agencia nuclear de la ONU que trata de alejar a los ayatolás de la bomba

Aún más extraño resulta que el emergente Estado postsoviético ucraniano poseyera, a principios de la década de 1990, el tercer mayor arsenal de cabezas nucleares del mundo, herencia de la Unión Soviética, que se había disuelto entre agosto y diciembre de 1991.

Inmediatamente después de la independencia de Ucrania, el número de sus armas atómicas fue, durante un breve periodo, mayor que la suma de las armas de destrucción masiva de China, Francia y el Reino Unido juntas.

En la última cumbre de la Conferencia para la Seguridad y la Cooperación en Europa, antes de que se transformara en la OSCE, celebrada en la capital de Hungría en diciembre de 1994, la Federación Rusa, Estados Unidos y el Reino Unido firmaron con Ucrania el fatídico Memorando sobre garantías de seguridad en relación con la adhesión de Ucrania al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. 

El breve documento, que pasó a conocerse como Memorando de Budapest, duplicaba dos declaraciones similares diseñadas especialmente para los poseedores postsoviéticos de parte del arsenal atómico de la antigua URSS: Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán.

Al ser los llamados "gobiernos depositarios" del Tratado de No Proliferación, Moscú, Washington y Londres se convirtieron en 1994 en los garantes de las fronteras de estas tres antiguas colonias rusas y repúblicas soviéticas. Lo siguen siendo hoy.

Recientemente, la historia de la decisión de Ucrania de abandonar su patrimonio soviético de armas atómicas ha sido magistralmente detallada por la historiadora nuclear de Harvard Mariana Budjeryn en su premiado libro Inheriting the Bomb: The Collapse of the USSR and the Nuclear Disarmament of Ukraine (Johns Hopkins University Press, 2022).

Rusia comenzó a violar el Memorando de Budapest y la lógica del TNP ya antes del inicio de su guerra contra Ucrania y la ocupación de Crimea en febrero de 2014.

Por ejemplo, Rusia intentó violar el territorio y la frontera de Ucrania, en 2003, con un proyecto de infraestructura unilateral finalmente abortado que se acercaba a la isla ucraniana de Tuzla en el estrecho de Kerch del mar Negro.

Diez años después, Moscú intentó impedir la próxima conclusión por parte de Kiev de un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea ya rubricado. A lo largo de 2013, ejerció una fuerte presión económica y política sobre Kiev, un tipo de comportamiento explícitamente prohibido por el tercer artículo del Memorando de Budapest.

Desde febrero de 2014, Rusia no solo ha atacado cada vez más despiadadamente a Ucrania por medios militares y no militares, así como con fuerzas regulares e irregulares. Moscú también ha violado cada vez más descaradamente las garantías de seguridad que dio a Kiev en el Memorando de Budapest. 

De este modo, las acciones de Moscú han ido contradiciendo cada vez más e incluso invirtiendo la lógica del régimen de no proliferación, vigente desde 1970.

"El TNP permitió a Moscú amenazar no sólo a Ucrania, sino también a sus aliados, y especialmente a los no nucleares, con la aniquilación atómica"

El TNP es hoy, junto con convenciones similares sobre armas biológicas y químicas, una parte central del sistema de seguridad global basado en la ONU posterior a 1945. Como sucesor legal de la URSS, fundador y Estado depositario del TNP, así como garante explícito de la inviolabilidad de las fronteras de Ucrania en el Memorando de Budapest, Rusia ha puesto de cabeza el propósito del régimen de no proliferación.

El permiso del TNP a la posesión rusa de armas nucleares ha ayudado a Moscú a llevar a cabo su guerra expansionista y genocida contra Ucrania. La prohibición del TNP de que Ucrania posea armas nucleares ha impedido la disuasión y defensa efectivas de Kiev contra la embestida rusa desde 2014.

El TNP permitió a Moscú amenazar no sólo a Ucrania, sino también a sus aliados, y especialmente a los no nucleares, con la aniquilación atómica si continúan ayudando a la resistencia ucraniana contra la desvergonzada ampliación territorial de Rusia y el continuo terror contra la población civil.

La autorización del TNP para que Rusia posea armas nucleares ha tenido en el pasado y tendrá en un futuro previsible el efecto de inhibir el apoyo militar a Ucrania por parte de los países respetuosos de la legalidad internacional.

Esta inhibición afecta tanto al suministro a Ucrania de ciertas tecnologías militares convencionales especialmente eficaces, como los misiles de crucero Taurus de Alemania, y al permiso para utilizarlas, como al despliegue de tropas aliadas en suelo ucraniano, ya sean enviadas por la OTAN, la UE o una coalición ad hoc de Estados nación amigos de Ucrania.

Las potencias europeas de la OTAN discuten cómo apoyar a Ucrania tras la vuelta de Trump en una reunión sin Sánchez

Si en 2014 Kiev hubiera poseído armas nucleares, lo más probable es que Rusia no hubiera atacado a Ucrania, arriesgándose así a borrar, mediante una respuesta nuclear ucraniana, ciudades rusas enteras, como ocurrió con Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945.

Por otra parte, si Moscú no hubiera poseído armas nucleares en 2014, lo más probable es que los aliados occidentales de Ucrania hubieran acudido rápidamente en ayuda de Kiev. Una coalición de voluntarios probablemente habría liberado, en 2014/15, la península de Crimea anexionada ilegalmente y partes ocupadas del Donbás, del mismo modo en que una coalición liderada por Estados Unidos liberó, en 1991, Kuwait, que había sido ocupado y anexionado por Irak el año anterior.

Así pues, las normas establecidas por el TNP han facilitado tanto el inicio de la expansión territorial y la guerra genocida de Rusia en 2014 como la posterior falta de voluntad de la comunidad internacional para revertir con determinación la captura inicial de tierras por parte de Moscú, impedir la expansión ulterior de Rusia y prevenir el genocidio en curso en Ucrania.

"Todos los Estados firmantes del TNP preocupados por su preservación deberían exigir a Moscú el cese inmediato de sus amenazas de una escalada nuclear"

El régimen de no proliferación nuclear entró en vigor en 1970. Desde entonces, ha obtenido su legitimidad por ser un acuerdo global que ayuda a limitar la aparición y la escalada de guerras, así como a impedir el uso de armas nucleares con fines expansionistas.

Sin embargo, hoy en día está generando efectos bastante diferentes en relación con la guerra de aniquilación de Rusia contra Ucrania, Estado signatario del TNP, y la toma de sus tierras. En consecuencia, el funcionamiento y el futuro del TNP están estrechamente vinculados al curso, los resultados y las repercusiones de la guerra ruso-ucraniana.

Teniendo en cuenta la gran relevancia que tiene para la humanidad la continuación del régimen de no proliferación, se pueden recomendar las siguientes seis políticas a los actores interesados en su defensa: 

1. Todos los Estados firmantes del TNP preocupados por su preservación deberían proporcionar al Estado no poseedor de armas nucleares Ucrania, en la medida de sus posibilidades, apoyo militar y no militar que permita a Kiev lograr una victoria convincente en el campo de batalla y la liberación de sus territorios actualmente ocupados ilegalmente por Rusia.

2. Todos los Estados firmantes del TNP preocupados por su preservación deberían exigir a Moscú el cese inmediato de sus amenazas de una escalada nuclear, así como advertir a Rusia y a sus aliados de que tal escalada desencadenaría una resuelta contrarréplica militar y no militar por su parte.  

3. Todos los Estados firmantes del TNP preocupados por su preservación deberían sancionar de manera efectiva y condenar públicamente al Estado poseedor de armas nucleares Rusia mientras siga librando una guerra expansionista en el territorio del Estado no poseedor de armas nucleares Ucrania.  

4. Todos los estados signatarios del TNP preocupados por su preservación deben insistir en una paz justa para Ucrania que incluya la plena restauración de su integridad territorial, la plena preservación de la soberanía nacional, el pleno retorno de todos los prisioneros de guerra y civiles deportados, incluidos los niños, y la plena compensación por la destrucción de Ucrania a través de las reparaciones rusas.

5. Todas las organizaciones no gubernamentales, empresas e individuos favorables a la continuación del régimen de no proliferación deben apoyar, con los medios de que dispongan, la victoria y recuperación de Ucrania, así como oponerse públicamente a Rusia y sancionarla con todos los instrumentos a su alcance.

6. Washington y Londres tienen, como gobiernos depositarios del TNP de 1968 y como firmantes del Memorando de Budapest de 1994, responsabilidades especiales respecto a Kiev. Por tanto, Estados Unidos y el Reino Unido deberían ofrecer a Ucrania transformar sus garantías de seguridad de hace treinta años en un pacto de ayuda mutua.

Una alianza militar tripartita de pleno derecho protegería a Ucrania hasta que se convirtiera en miembro de la OTAN, y también permitiría la utilización internacional de los crecientes conocimientos y recursos ucranianos relacionados con la guerra.

Todos los demás Estados signatarios del TNP deberían ser invitados a unirse a este tratado trilateral de defensa y contribuir así a mantener la lógica del régimen de no proliferación. 

*** Andreas Umland es analista del Centro de Estudios Europeos Orientales de Estocolmo (SCEEUS) del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales (UI).