• Alvia: El fiscal dice que retiró la acusación al exdirector de Adif "fruto de la meditación"

Apenas quedan dos jornadas más para terminar el mayor juicio de la historia de Galicia. El próximo jueves quedará vista para sentencia la causa sobre el accidente del tren Alvia, que acabó con la vida de 80 personas y dejó 145 heridos cuando descarriló en la parroquia compostelana de Angrois el 24 de julio de 2013. En esta antepenúltima sesión el abogado del Estado, Javier Suárez García, representante de Adif ha señalado que la agencia "podría haberlo hecho mejor" en los días que siguieron al siniestro.

La última intervención del Estado se centró en defender el fallo absolutorio para el ex jefe de seguridad de Adif, Andrés Cortabitarte. En una exposición de dos horas y media el abogado volvió a poner toda la responsabilidad del accidente sobre el maquinista, que indicó no actuó con una "mínima diligencia". De esta forma la defensa argumentó que el maquinista, Francisco Garzón Amo, había incumplido la normativa de Adif al despistarse cogiendo la llamada.

El abogado del Estado defendió ante la jueza que "no hay prueba de cargo" contra Cortabitarte y que "hay que juzgar a las personas por sus conductas y no por el resultado de sus conductas". "Si tenemos dudas, hay que absolver", destacó.

Para el letrado el accidente ha supuesto un "antes y un después" en el sistema ferroviario español pero fue claro en señalar que "Adif no causó el accidente" añadiendo que por decir eso no son "ni insensibles, ni mentirosos, ni cínicos", ni quieren "engañar" a la magistrada.

"Nos gustaría que eso se entendiera. Querríamos que lo entendieran las víctimas y su entorno. Es difícil pedir perdón por algo de lo que uno no se siente responsable. Pero como decía Borges, el perdón es un acto ajeno", puntualizó.

No obstante, Suárez si admitió un error en la acción de la Agencia durante los días posteriores al accidente y que "podría haberlo hecho mejor": la atención a las víctimas del siniestro. El abogado admitió ante la jueza que no podría olvidar los testimonios de los afectados y sus familiares en esta fase civil. "Lamento profundamente que la administración a veces se muestre distante y carente de empatía", dijo.

Renfe apela a la "máxima indulgencia" a la hora de considerar la culpabilidad del maquinista

La segunda intervención del día fue la del letrado que representa a Renfe, Juan José Delgado Velasco. El abogado ha apelado a la jueza Elena Fernández Currás que tenga "la máxima indulgencia" a la hora de considerar el papel del maquinista en el accidente. Delgado apuntó que Garzón fue "el único garante" de los fallos de seguridad que el sistema no había detectado antes del siniestro.

En su informe el representante de Renfe aseguró que todo fue "conforme" a lo establecido en la normativa del momento que el 24 de julio de 2013 "se constató que tanto el cumplimiento de la norma como el conocimiento práctico no fueron suficientes para impedir" que el tren descarrilase.

Entonces ni "el esfuerzo realizado en seguridad" ni el conocimiento técnico pudieron evitar lo que ocurrió, algo que derivó en que el riesgo fuera soportado "exclusivamente por el maquinista del tren, el señor Garzón". "El sistema, crítico, no le ayudó".

El abogado de Renfe volvió a defender que el maquinista había tenido una "formación similar" a la del resto de sus compañeros, pero que "no fue suficiente", como tampoco lo fueron los avisos sobre la peligrosidad de la curva. De esta había advertido el jefe de maquinista José Ramón Iglesias Mazaira pero su queja "no ha quedado cómo se gestionó", señaló el abogado.

Blanco puso el peso del accidente en la llamada realizada por el interventor a Garzón, que "debía atender" al proceder del teléfono corporativo. Está en esta conversación "innecesaria" y "radicalmente perjudicial" el origen de la "pérdida de ubicación" del maquinista. "En un momento y lugar único, recayó sobre el maquinista todo el peso del sistema de seguridad ferroviaria", sentenció.

Por ello, a la espera de lo que haga la defensa de Garzón en las últimas sesiones del juicio, ha pedido a la jueza que pondere "las circunstancias que han concurrido" en la tragedia. El reconocimiento de los hechos por parte del maquinista así como su "actitud de pesar" tendrían que "ser consideradas en la sentencia".