Antonio del Castillo, el padre de Marta del Castillo.
El padre de Marta del Castillo estalla contra la Policía y el juez: "El perito no ha podido determinar el día y la hora"
La familia de la joven sevillana desaparecida desde 2009 reclama que se amplíe la investigación a los teléfonos de los demás señalados que fueron absueltos.
12 enero, 2024 18:03El padre de Marta del Castillo, Antonio del Castillo, no está conforme con la investigación de los datos del móvil del asesino de su hija, Miguel Carcaño. Así, Del Castillo ha reprochado este viernes a la Policía Nacional y al juez los resultados de esas pesquisas.
El padre de Marta se refiere al informe de la SIM clonada de Carcaño, de donde han salido hasta seis nuevas localizaciones donde buscar el cuerpo de su hija pero de las que no se sabe ni día ni hora en que estuvo el asesino confeso.
Es más, puede que esos puntos no tengan nada que ver con el caso porque la tarjeta móvil que se ha investigado pudo estar en otro móvil y, por lo tanto, registrar datos de otra persona.
Con este resultado se aleja una vez más la opción de que los padres de Marta puedan recuperar el cuerpo de su hija, lo que ha frustrado a los progenitores. De ahí el malestar de Antonio del Castillo.
El informe del perito, adelantado por Diario de Sevilla, señala como posibles puntos donde estuvo el teléfono de Miguel Carcaño son Dos Hermanas, el asentamiento chabolista de El Vacie o el cementerio de San Fernando, entre otros. Pero no hay nada cierto.
Por eso Del Castillo ha señalado que "la Policía no ha aportado al perito los archivos" con los que cuenta cosechados de la operadora de telefonía del móvil de Carcaño, pese a que el citado especialista solicitó los mismos "por activa y por pasiva".
También lo hizo la abogada de la familia de la víctima, Inmaculada Torres. Del mismo modo, Antonio del Castillo ha achacado al Juzgado una supuesta obstrucción a la hora de promover este informe.
Por eso, según ha asegurado, el perito autor de este informe "no ha podido determinar el día y la hora" de las nuevas localizaciones detectadas respecto al teléfono móvil de Miguel Carcaño, extremo que ha lamentado el padre de la víctima.
Meses atrás, recuerda Europa Press, la familia de Marta del Castillo lamentaba que por mor del juzgado, dicho estudio se centraba en "un único teléfono", el de Carcaño, rememorando que tiempo atrás, el juez instructor del caso se "retractó" de su decisión inicial de que esta prueba pericial incluyese los móviles de otros señalados por el caso.
Se trataba del hermano de Carcaño, Francisco Javier Delgado; de la novia de este, María García Mendaro; del amigo de Carcaño Samuel Benítez y de Francisco Javier García, alias "El Cuco".
Volver a revisar lo juzgado
A la hora de ordenar en abril de 2021 esta prueba pericial, recordémoslo, el juez instructor Álvaro Martín precisaba en su auto emitido al respecto que el objeto de esta causa es "la comprobación, si ello fuese posible, del lugar en el que se encuentra el cuerpo de la víctima, única razón del mantenimiento de la presente pieza, sin que a través de ella pueda alcanzarse a una revisión de lo ya enjuiciado, ni a la ampliación de la instrucción".
En ese sentido, recordemos que el juicio celebrado en 2011 contra los mayores de edad acusados por el asesinato de Marta del Castillo y la desaparición de su cadáver se saldó con la condena de Carcaño y la absolución del resto de adultos acusados, que eran su hermano Francisco Javier Delgado, María García Mendaro y Samuel Benítez.
El Cuco y su juicio
En el caso del Cuco, menor de edad a la fecha de los hechos, fue condenado por un juzgado de Menores a tres años de reclusión en un centro por encubrir el asesinato.
Sin embargo, en 2022 un Juzgado de lo Penal le condenó junto a su madre a dos años de cárcel por un delito de falso testimonio en las comparecencias de ambos como testigos en el juicio contra los adultos.
La Audiencia de Sevilla, en ese sentido, tiene pendiente de resolver los recursos de apelación frente a dicha sentencia condenatoria.
En cualquier caso, con respecto a esta diligencia relativa a la localización del cadáver de la víctima, pesa según el auto emitido en abril de 2021 por el juez instructor "la afirmación del penado Miguel Carcaño de haber autorizado la práctica de las diligencias interesadas respecto del teléfono o teléfonos de los que fuese titular.
De este modo, cabe, para él y sólo para él, entrar a valorar la idoneidad de la medida interesada", pues "cabe la posibilidad de que de esta pericial resulten indicios de la posible ubicación del cuerpo de la víctima, como señala la parte y la propia Policía Nacional".
