¿Cualquier persona debería participar en un debate sobre el cambio climático? ¿Pueden voces ajenas a la ciencia participar de tú a tú con un científico o científica? ¿Son respetables todas las opiniones? Estas son algunas preguntas que responde, a grandes rasgos, el director general de Transición Ecológica de la Generalitat Valenciana, Pedro Fresco, tras explicar por qué se negó a participar en un debate organizado por el programa de Risto Mejide 'Todo es mentira' sobre cambio climático.
[Críticas a 'Todo es mentira' por dar voz a una autónoma excandidata de Vox para atacar al Gobierno]
"Creo que nunca lo he contado, pero unos días antes de comenzar mi etapa en la administración me llamaron de un programa de TV de bastante audiencia para hacer un debate sobre el cambio climático con un negacionista", avanzaba Pedro Fresco en su perfil de Twitter hace unos días.
Enlazando la publicación de Peña sobre el programa 'Todo es mentira', Fresco explicaba que él, en su caso, había optado por negarse a participar en un debate "con un negacionista" porque "solo el hecho de presentar esas dos posturas como iguales ya es una victoria para la anti-ciencia, que se ve validada por un periodismo mal entendido que no filtra y que prioriza el espectáculo a la información".
A continuación, recuerda que preguntó a personas conocidas si querían ir en su lugar y que también rechazaron su participación porque supondría "validar con su presencia una práctica peligrosa". "¿No tienen derecho por muy frikis o manipuladores que sean, a ir a los medios y que el espectador decida?", se preguntaba a sí mismo en alusión a los "negacionistas".
Para responderse con otro ejemplo: "Nosotros no aceptaríamos que saliesen individuos a decir en la TV que hay que beber lejía para curar el COVID o que las ETS no existen porque estaríamos directamente poniendo en peligro la salud de la gente", aseguraba.
"El negacionismo climático, al igual que el pandémico, no son opiniones inocentes, son discursos que niegan los principios fundamentales del consenso científico y lo hacen además por intereses generalmente espúreos", avanzaba más adelante. "Su normalización mediática es peligrosa y hacerlo representa una responsabilidad que cargan sobre sus espaldas quienes lo permiten", concluía.
Mínimo de Maunder
El exdirigente de Ciudadanos, Fran Hervías, defendía en ese programa que la Tierra se dirige "hacia un enfriamiento global similar al Mínimo de Maunder". Sin embargo, esta postura "es una teoría minoritaria entre los propios científicos climáticos", explicaba un artículo de El Español.
Si bien, nadie niega que el planeta ha atravesado glaciaciones de forma cíclica, la NASA ha sido tajante al respecto: "El calentamiento provocado por las emisiones de efecto invernadero producidos por la quema de combustibles fósiles por parte de los seres humanos es seis veces superior a cualquier posible enfriamiento provocado por un Gran Mínimo Solar". "Incluso si este Gran Mínimo Solar durase un siglo, las temperaturas globales seguirían aumentando", zanjaba la Agencia Espacial.