Jean Nouvel

La maquinaria se dispone a ponerse en marcha. En breve dará comienzo la demolición de los edificios que dejará libre el solar sobre el que se construirá la ampliación del Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía de Jean Nouvel. Las relaciones entre arte y arquitectura tienen sus filos. EL CULTURAL ha querido ir más allá de la presentación de este proyecto concreto para interrogar a su autor acerca de la arquitectura de los museos, de las necesidades de un edificio dedicado a la exposición de obras de arte, de la globalización arquitectónica.

Hace unos días, el gobierno municipal madrileño hizo, por imposición del Consejo de Ministros, las oportunas modificaciones en el Plan General de Urbanismo para que puedan dar comienzo las obras de demolición de los seis edificios (descatalogados ahora de las construcciones protegidas) que dejarán lugar para la ampliación proyectada por Jean Nouvel para el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía.

Las obras serán prolongadas y monumentales. Madrid contará al fin con un museo universalmente célebre no tanto por sus contenidos (para eso está el Prado) como por su continente. Toda ciudad con ambición turística o cosmopolita desea tener su propio gran museo, capaz de prestigiar la cultura local o nacional y de atraer gran número de visitantes. A los arquitectos se les da cada vez más mano libre para que hagan sus propuestas. Como consecuencia, ellos han adquirido un gran protagonismo en la manera en que nos acercamos a las obras de arte, en la idea de museo. Por ello, creemos que es importante no sólo conocer el proyecto de Nouvel para nuestro museo de arte contemporáneo, sino saber cómo concibe la relación entre arte y arquitectura.

-Los museos son seguramente los proyectos arquitectónicos que más expectación despiertan hoy en día. No son sólo contenedores de obras artísticas, se han convertido en monumentos conmemorativos de una ciudad, de un país, son casi lugares de peregrinación a los que se acude con un sentimiento de reverencia. ¿Son los museos las catedrales de hoy?

Lugar de recogimiento

-Desde un punto de vista simbólico parece que estos edificios revelan hoy el paso del culto a la cultura. Los museos cumplen las condiciones de recogimiento y admiración que experimentábamos en las catedrales ante las obras de arte. El símil entre la religión y el arte ha sido muchas veces comentado, la proliferación de los museos en las ciudades de hoy es un síntoma de este simbolismo de admiración de una cultura reveladora de la evolución de una sociedad. Hoy en día la mayor parte de las obras de arte provocan veneración y por lo tanto los lugares que acogen estas obras de arte son lugares de culto.

»Las catedrales antes estaban abiertas al público, hoy han cambiado de uso; antes eran las grandes salas comunes de las ciudades donde se celebraban también fiestas y banquetes, eran lugares de convivencia absolutos y parece que los museos, hoy, encarnan la última versión de estas características, más enfocadas al recogimiento, a la admiración y a la veneración de las obras de arte. Y, en este sentido, necesitamos una cultura más viva en los museos, que deben simbolizar el cruce de culturas y ser lugares más vivos que respondan a la cultura en todas sus expresiones.

-Cualquier arquitecto con un estilo propio se enfrenta con entusiasmo al proyecto de un museo nuevo, de la ampliación o reforma integral de uno ya existente. Los grandes estudios acuden a los concursos arquitectónicos que instituciones museísticas de todo el mundo convocan cada vez con mayor frecuencia. ¿Cuáles son las razones que hacen tan atractivo este tipo de arquitectura? ¿Ofrece mayores posibilidades de creatividad al arquitecto?

-Habría que constatar que si los museos como símbolos de la cultura convocan a una serie de arquitectos por su savoir fair, es precisamente porque estos arquitectos representan una cierta cultura. Es normal, pues, que los arquitectos respondan a programas culturales. La arquitectura es el testimonio de la cultura del momento, es la cristalización de la cultura contemporánea. Es lógico, por tanto, que los estudios de arquitectura se sitúen en primera línea ante este tipo de programas específicos. En general los arquitectos nos encontramos confrontados a programas de índole más práctico, como oficinas o centros comerciales, cuyos clientes buscan soluciones más técnicas y pragmáticas sin necesidad de un programa cultural completo.

-Las obras de arte requieren unas condiciones espaciales y lumínicas específicas. ¿Qué diferencia la arquitectura de un museo frente a la de otro tipo de edificios públicos?

Condiciones especiales

-Es evidente que toda arquitectura está condicionada por un programa. La arquitectura resultante de un programa de museo es muy específica, pues en general se realiza en torno a una colección determinada, hay que desarrollar las características de comunicación y conservación que requiere un programa tan complejo como éste. Este tipo de complejidad de los programas lo encontramos también en edificios para ópera, teatro, salas de conciertos, donde se requiere conocer los requerimientos específicos.

»La arquitectura es ante todo y sobre todo una respuesta a unas condiciones determinadas de uso, sólo existe por razones de necesidad. Cuanto más completas y determinadas son las preguntas más necesidad hay de recurrir a profesionales que sean capaces de responder a ellas.

-Las tentaciones personalistas y escultóricas de algunos arquitectos han tenido como resultado una polémica acerca de la dificultad de exponer obras de arte en algunos de los nuevos museos. ¿Hasta qué punto tiene en cuenta la colección que se va a exponer en este espacio cuando diseña las salas de un museo?

En torno a una colección

-El sueño de un arquitecto es trabajar en torno de una colección determinada, componer las salas, orientar la luz, considerar los recorridos, pensar los ritmos expositivos. Pienso, por ejemplo, en el trabajo de Carlo Scarpa, quien ha sabido siempre crear sabiamente estos circuitos, estos recorridos alrededor de una colección de obras de arte.
»Desgraciadamente, no siempre es el caso. En alguna ocasión he tenido que diseñar un programa de museo y no he sabido hasta una semana antes de la inauguración la colección que se iba a exponer, con lo cual es mejor a veces responder de una forma más genérica a este tipo de espacios que de una forma precisa y concreta; también es cierto que existen teorías muy diversas sobre este tipo de espacios, es decir, hay lugares que por sus características arquitectónicas particulares se prestan perfectamente a exposiciones muy singulares. En estos lugares podemos mostrar de una forma anormal o atípica el contenido expositivo. Por ejemplo, muchos grandes conciertos de música se han montado en espacios que no cumplen las condiciones óptimas o típicas para este tipo de espectáculos; en estos casos se produce un contraste enorme entre unas condiciones espaciales singulares y su contenido. En este sentido, un caso muy concreto es el del Museo Guggenheim de Frank Lloyd Wright en Nueva York, donde las condiciones arquitectónicas no son las típicas: los muros son curvos, el suelo inclinado..., pero para el artista que expone en este espacio tan singular representa un desafío, unas condiciones particulares de enfrentamiento con un edificio tan emblemático. Habría entonces dos posturas diferentes. Una, exponer en un contenedor flexible y neutro; otra, confrontarse con una arquitectura simbólica y fuertemente marcada. Esto depende en gran medida de la filosofía de los conservadores de los museos. Los arquitectos responden en ocasiones a cuestiones muy ambiguas, unas veces se pide polivalencia, otras espacios con un carácter fuertemente marcado.

-En los nuevos proyectos museísticos cobran gran importancia los espacios dedicados a los servicios, los accesos, etcétera, determinados en gran medida por un turismo cultural masivo. ¿Están perdiendo protagonismo las obras de arte que quedan casi escondidas en estos a veces gigantescos volúmenes?

-Es la cuestión de siempre, la acumulación de las obras de arte. Suele ocurrir en los grandes museos como el Louvre y en los circuitos cortos organizados, a los que se ha llamado de una forma casi abusiva "el circuito de los japoneses". Un circuito pensado para pasar de una obra a otra de la forma más rápida posible sintetizando el contenido y dando una visión general de las obras de arte, que no tienen nada que ver unas con otras. Está claro que un museo no es como un diccionario donde podemos leer de continuo desde la letra A hasta la Z. En un circuito museístico hay que crear sorpresas y descubrimientos.

-La convocatoria de concursos abiertos a arquitectos de cualquier nacionalidad ha supuesto la internacionalización de la arquitectura más actual. ¿Cree que la arquitectura es un lenguaje universal o tiene sus dialectos locales? ¿En qué medida puede contribuir a diluir fronteras y a crear una cultura más abierta, una mentalidad más receptiva?
-Yo soy un hombre de particularidades, de lo específico. Creo que la arquitectura existe para crear la identidad de un lugar. En los viajes, por ejemplo, tendemos a borrar las diferencias, pero de lo que se trata es de acentuar las razones de esas diferencias, que todas las ciudades y lugares, museos y catedrales, u otros edificios, sean cada vez más el encuentro con un tema específico, casi vivo. En ese culto a la personalización, si no hay una voluntad clara de buscar todas las razones para hacer un sitio distinto, no por el culto a las diferencias sino por el culto a una relación local con sitios precisos y hombres precisos que buscan respuestas a problemas particulares, viajar no tendría ningún sentido.

Prestigio inmediato

-Un museo en una ciudad importante supone una adquisición de un prestigio inmediato para un arquitecto. En los últimos tiempos los grandes arquitectos internacionales son tan famosos como los artistas más célebres. ¿Cree que esta fama mediática se corresponde con un mayor interés y con un mayor entendimiento de la arquitectura?
-No hay que extrañarse de que los arquitectos que tienen más prestigio o más fama internacional, cuya arquitectura es más identificable, sean convocados para dar respuesta a este tipo de obras, siempre ha sido así. Lo que un cliente o un político busca en estas ocasiones es crear un símbolo, construir un patrimonio para la ciudad. Es normal que estas ocasiones funcionales se conviertan en culturales y estos programas en ocasiones para enriquecer las ciudades.

»Evidentemente, fama no es sinónimo de calidad. Más importante que convocar arquitectos conocidos es que el cliente se haga una composición de lugar, aprendiendo sus particularidades, y con estas premisas convoque a los que según su criterio puedan responder mejor a ellas. Esto significa también que en algunos casos sólo los arquitectos locales están en disposición de responder mejor a estas cuestiones, incluso arquitectos que con una sola obra han demostrado que saben responder muy bien a estos programas.

-¿Cómo asume el arquitecto el rechazo de ciertos sectores hacia proyectos estéticamente avanzados que modifican el paisaje urbano o natural? ¿Cree que el arquitecto, como artista, dispone de total libertad para intervenir en el entorno o existen límites impuestos por la historia o las costumbres de una comunidad?
-Es el problema del contexto. No se puede admitir que un arquitecto o un artista, con el pretexto de marcar su firma, pueda llegar a construir cualquier cosa.

La libertad y la conciencia

»Lo más importante siempre es buscar las razones para construir de esta manera y no de la otra en función del lugar. Lo primero que hay que hacer es empaparse de todas las resonancias, todas las referencias, todas las cosas que liguen el lugar con la arquitectura, creando así la complejidad y el misterio que lleven a la seducción. En este sentido un arquitecto es responsable de lo que hace, de cómo marca una ciudad: su libertad está ligada a su conciencia. El arquitecto propone y otros disponen. Ahora bien, hay que tener en cuenta que si se producen errores no hay que imputárselos siempre al arquitecto, también hay que pensar en aquellos que han escogido a ese arquitecto o a esa arquitectura.

»La arquitectura es siempre una respuesta a un problema social, económico y político. En este sentido, el resultado de una arquitectura que se contradiga con un lugar, pone en evidencia las responsabilidades de cada uno.