Jueces y fiscales critican la amnistía en las redes: "Somos iguales ante la ley salvo si necesitan tu voto"

Miembros de la Judicatura y la Fiscalía con perfiles en redes sociales han manifestado su opinión de que la amnistía tiene una única motivación real: "conservar el poder".

Mensaje de un fiscal

En varios mensajes se ha reproducido un tuit publicado por Pedro Sánchez durante la campaña electoral de noviembre de 2019, cuando sostuvo que el expresidente catalán Carles Puigdemont era "un prófugo de la Justicia" y prometió que "trabajaremos para que el sistema judicial español, con todas sus garantías, pueda juzgarlo con imparcialidad". La actuación acusatoria de la Fiscalía merecía entonces el "respaldo" de Sánchez "en defensa del interés general", decía.

También ha circulado en las cuentas de jueces y fiscales la entrevista concedida por Sánchez a La Hora de La 1, en RTVE, dos días antes de las elecciones del pasado 23 de julio. Sánchez reiteró su rechazo a la amnistía. Este lunes, sin embargo, ha enviado a Bruselas al número 3 del PSOE, Santos Cerdán, para reunirse con "el president [sic] Puigdemont" ante una fotografía de gran tamaño del referéndum ilegal del 1-O.

Uno de los magistrados con más predicamento en X, Judge the Zipper, con 95.600 seguidores, ha criticado este lunes la "creación de leyes específicas" para poder formar un Gobierno. "Es admitir que el ordenamiento jurídico está al servicio de los intereses de un Gobierno, no de un País", opina.

"Todo vale para que otros no gobiernen"

"Me parece muy poco democrático pensar que todo vale con tal de que los otros (da igual quienes sean esos otros) no gobiernen", ha añadido.

"La democracia consiste precisamente en reconocer la posibilidad de que gobiernen otros partidos. En la alternancia. Si no se admite eso, y se opta incluso por crear/reformar leyes específicas para garantizar la permanencia de un partido (el que sea) en el poder, lo que nos viene encima quedará muy lejos del Estado de Derecho".

Junto al titular de una noticia que daba cuenta de que "Puigdemont afirma que no renunciará 'nunca' a la 'declaración unilateral de independencia mientras negocia la amnistía con Sánchez", el juez MagistraThor reflexiona: "Es perfectamente posible defender la independencia de una parte del territorio respecto del todo, de España. El problema estriba en que esa aspiración exige la reforma de la Constitución, que compromete a todos los españoles. No cabe una decisión unilateral de independencia".

Para MagistraThor, "el Tribunal Supremo no juzgó a los independentistas por sus ideas que, como digo, son perfectamente legítimas, sino por declarar unilateralmente la independencia por la fuerza y desobedeciendo al propio Tribunal. Más allá de la cuestión de la constitucionalidad de la amnistía que nos viene, se justifica la misma pretendidamente para superar el conflicto catalán, por el 'reencuentro' y la 'convivencia'. Sin embargo, en declaraciones como esta que está al pie de este post, se reafirma la vía unilateral y se reivindica lo que se hizo hace seis años. En estas circunstancias, ¿dónde queda la pretendida justificación de la amnistía?".

"Estas manifestaciones de quien fue presidente de la Generalitat, que son coincidentes con otras muchas de políticos independentistas, ponen claramente de manifiesto que la ÚNICA y EXCLUSIVA justificación real de la amnistía no es otra que la necesidad de sumar los votos precisos para conseguir la investidura".

"No te pueden mentir en campaña electoral con la excusa de que cambiar de opinión es necesario para la investidura", ha escrito también este lunes la magistrada @Alba_tm90.

Para @LuisamarGG, "aun en el improbable caso de que no hubiera investidura, las cosas ya han cambiado irremediablemente. La puesta en escena generada con el cambalache de las negociaciones ha generado expectativas difíciles de reconducir. Y eso ha ocurrido sin un mandato expreso del pueblo español", escribió el pasado día 16

En opinión de @miguelpasquau, "sin cambiar de Constitución, el legislador no puede enmendar una sentencia. Tal justificación conduciría a la ley a la inconstitucionalidad. Lo que sí puede es derogar un tipo penal o acordar medidas de gracia. Pero no para 'anular' sentencias dictadas bajo la misma Constitución".