Begoña Gómez reprocha al juez Peinado que se 'apresure' a acordar diligencias basadas en 'especulaciones interesadas'

Peinado acordó la pasada semana pedir a la Fundación La Caixa y a la compañía de seguros Reale los expedientes de concesión de los fondos con los que patrocinaron la cátedra extraordinaria codirigida por Gómez en la Universidad Complutense de Madrid. A la UCM le ha pedido la relación de alumnos matriculados en cada edición de la cátedra de Transformación Social Competitiva.

También ha citado a declarar a una directiva del Instituto de Empresa, entidad privada que fichó en 2018 a la esposa de Pedro Sánchez para que dirigiera el IE África Center.

"El instructor no puede investigar cualquier hecho sin sujeción a un perímetro previo de lo que constituye el objeto del procedimiento", afirma el defensor en el recurso.

La ley configura una investigación en la que el instructor "tiene libertad para decidir cuáles son las diligencias de investigación que han de practicarse, pero solo le faculta para acordar esas diligencias en la medida que estas tengan relación o entidad para investigar los hechos que son objeto del procedimiento, y no otros".

Esa delimitación se realiza en el auto de incoación de las diligencias previas, que, en este caso, fue revisado por la Audiencia Provincial de Madrid el pasado 29 de mayo.

"El auto de la Audiencia Provincial es meridianamente claro al señalar que de la denuncia inicial del Sindicato de Funcionarios Manos Limpias solo existían indicios suficientes con relación a los contratos en donde se otorgaban una serie de subvenciones a la UTE formada por Innova Next S.L.U y la Escuela de Negocios The Valley", afirma el recurso en referencia a las empresas de Juan Carlos Barrabés, para las que Gómez redactó cartas de recomendación en dos concursos.

Pero la investigación de los contratos adjudicados a Barrabés fue enviada por el propio Peinado a la Fiscalía Europea, por lo que, según el defensor, el procedimiento que instruye Peinado "carecería de cualquier objeto".

"Si no existe objeto de la investigación no cabe que el instructor acuerde la práctica de ninguna diligencia", añade el recurso. "Máxime si tenemos en cuenta que, si bien se han aportado múltiples documentos, sobre todo por las acusaciones personadas, y se han practicado varias declaraciones testificales, lo cierto es que estas diligencias nada han añadido a la insuficiencia indiciaria existente en la denuncia inicial, tal y como lo interpretó la Audiencia Provincial de Madrid".

"Y por lo que se refiere a las investigaciones que por el Juzgado se encomendaron a la UCO de la Guardia Civil, han sido presentados dos amplios atestados en los que no se encuentra atisbo alguno de irregularidades en los hechos investigados", añade.

El recurso también se queja de la "falta absoluta de motivación" de las nuevas diligencias acordadas por el instructor, que, a su juicio,"no guardan relación con el objeto de investigación".

En este sentido, destaca que, a pesar de que la Audiencia de Madrid está a punto de fallar sobre un recurso de la defensa en el que cuestiona la indeterminación del objeto del proceso, Peinado "apresuradamente" acuerda nuevas diligencias "sin esperar a que se resuelva por la Audiencia Provincial tal recurso".

"Se está atendiendo a meras especulaciones interesadas que tienen motivos ajenos a la causa, lo que no debe ser permitido por el Juzgado, que debe velar por las garantías procesales y el respeto a nuestra Constitución", concluye.