Los expertos descartan la subida automática del SMI de Díaz y apuestan por una comisión independiente

A finales de julio, la vicepresidenta segunda adelantó que su departamento encargará a la Comisión Asesora del SMI la tarea de desarrollar un mecanismo que permita indexar el salario mínimo. Este plan forma parte del acuerdo de Gobierno entre el PSOE y Sumar, que establece que el SMI debe seguir creciendo a lo largo de la legislatura. Sin embargo, esta iniciativa levanta dudas sobre su efectividad y las implicaciones que podría tener para el mercado laboral.

Marcel Jansen, profesor de la Universidad Autónoma de Madrid e investigador de Fedea, expresa sus reservas sobre la automatización del SMI. "Si bien es posible establecer un mecanismo automático, la verdadera pregunta es si es aconsejable. Automatizar el SMI en función del 60% del salario medio podría llevar a situaciones problemáticas, especialmente en tiempos de crisis económica, cuando el empleo no cualificado sufre más", explica.

Así, Jansen subraya que durante la crisis de 2008, cuando el salario medio aumentó debido a la destrucción selectiva de empleo, un sistema automatizado habría incrementado el SMI en un momento poco oportuno para el mercado laboral. Es decir, podría haber profundizado todavía más la destrucción de empleo.

El economista señala que la idea de vincular el SMI al 60% del salario medio es, en su opinión, una interpretación "arbitraria" de la Carta Social Europea. Además, indica que la directiva de la UE sobre salarios mínimos menciona el 60% del salario mediano, que es un umbral menos generoso. "El 60% del salario medio coloca el SMI de España en el tercio más alto en términos relativos, en un mercado laboral que sigue generando cifras de desempleo muy altas", explica Jansen.

Por su parte, Raymond Torres, director de Coyuntura de Funcas, también muestra cautela respecto a la automatización del SMI. Aunque reconoce que el Gobierno tiene la capacidad de implementar un mecanismo de actualización casi automático, Torres considera que no es la opción más deseable.

"Es mejor discutir cada año cuál va a ser el incremento, porque cada año la situación es distinta. Automatizar el SMI sin un análisis profundo del contexto económico podría llevar a decisiones desalineadas con la realidad del mercado", afirma Torres.

Comisión Asesora

Ambos expertos coinciden en que la actual Comisión Asesora del SMI, bajo la supervisión del Ministerio de Trabajo, no garantiza la independencia necesaria para tomar decisiones informadas. En el sentido contrario, destacan la buena experiencia de las comisiones de expertos que funcionan en países como Reino Unido y Alemania.

Marcel Jansen critica que la comisión ha sido utilizada principalmente para calcular el valor nominal del 60% del salario medio, tarea que, según él, no requiere de un comité de expertos. "Llamarlo comisión de expertos es tergiversar lo que debería ser su verdadera función. Para calcular el 60% del salario medio basta con buenos datos y técnicos estadísticos del Estado", afirma.

Raymond Torres añade que en otros países, como el Reino Unido y Corea del Sur, las comisiones encargadas de evaluar el SMI son organismos independientes, desvinculados del gobierno y presididos por académicos de prestigio. Estas comisiones, explica, son capaces de evaluar de manera rigurosa la situación del mercado laboral y emitir recomendaciones que el Gobierno puede seguir o no, pero que están fundamentadas en análisis serios.

"Es deseable tener en cuenta la situación del mercado laboral antes de tomar decisiones sobre el SMI. Una comisión independiente puede considerar el conjunto de parámetros relevantes y evitar que el debate se polarice cada año", argumenta Torres.

Además, el funcionamiento de la comisión también ha sido criticado por la falta de transparencia en el uso de estudios y análisis previos. Marcel Jansen menciona el caso del informe dirigido por la economista Sara de la Rica sobre el impacto de la subida del SMI en 2019, cuyos resultados negativos fueron supuestamente ocultados por el Ministerio hasta que el Consejo de Transparencia exigió su publicación.

"Este tipo de acciones debilitan la credibilidad de la Comisión Asesora del SMI y refuerzan la necesidad de un órgano verdaderamente independiente", concluye Jansen.