La Vanguardia se va de X: 'buenu, pues molt bé, pues adiós', responde X

Donde "vosotros" son los usuarios de X y "los medios", productos como The Guardian o La Vanguardia. 

Dice The Guardian que "los lectores podrán continuar difundiendo los artículos del diario en X". Es una magnánima concesión la de dejar que los lectores hagan gratis el trabajo que antes hacían, cobrando, tus community managers.

Lo cierto es que The Guardian y La Vanguardia no pueden hacer nada por evitar que los lectores compartan sus artículos.

Y lo cierto también es que muchos de los periodistas de The Guardian, como también ocurre en el caso de La Vanguardia, continúan en X, lo que convierte en irrelevante el gesto de abandonar unas cuentas corporativas de las que el medio no saca apenas beneficio.

En realidad, el gesto de The Guardian y La Vanguardia disfraza de virtud moral, con la retórica habitual sobre los "bulos", la "calidad de la conversación pública", los "discursos de odio" y demás chatarra socialdemócrata, lo que no es más que un simple cálculo coste-beneficio. 

Donald Trump y Elon Musk, juntos en un mitin del candidato republicano el pasado octubre en Butler. Reuters

Cualquier tuit de cualquier usuario con un par de miles de seguidores multiplica por cien la difusión media de los tuits de la cuenta oficial de La Vanguardia, que tiene 1,3 millones de seguidores, pero una repercusión muy mejorable.

No es un demérito de La Vanguardia. X representa sólo una pequeña parte del tráfico de un medio tradicional. Ahí nada ha cambiado en X. Pasaba lo mismo antes de Musk, cuando X se llamaba Twitter. X y los medios no interseccionan apenas. Son conjuntos disjuntos. 

Y la prueba es que la mayoría de los tuits de La Vanguardia no tienen ni siquiera una sola respuesta. Pero no son la excepción de la regla. Las cuentas corporativas, con alguna excepción, no funcionan en X. Demasiado encorsetadas. Demasiado muertas. Ocurre lo mismo con las cuentas de algunos periodistas españoles que acumulan millones de seguidores, pero que apenas tienen repercusión. 

Pero La Vanguardia, como buen paladín del viejo desorden, no podía irse sin levantarle el dedito a sus lectores y a aquellos que no lo somos.   

"La antigua Twitter hace virales los mensajes que atentan contra los derechos humanos" dice el viejo diario catalán, que convivió durante cuarenta años con el franquismo, cuando se llamaba La Vanguardia Española y le lanzaba vivas a Franco, y luego cuarenta años más con los sucesores sociológicos del franquismo y la corrupción nacionalista, de la que no tuvo noticia hasta que la publicamos los medios de Madrid.

Ahora a La Vanguardia le molesta que Elon Musk haya acabado con la censura woke y que los usuarios de X tengan la posibilidad de publicar notas de la comunidad. Es decir, el desmentido de las noticias que resultan no ser ciertas. 

Un solo ejemplo. Un bulo difundido por la Moncloa y replicado por La Vanguardia. Y no lo digo yo, sino Cayetana Álvarez de Toledo. 

Otro ejemplo. Una simple búsqueda de los términos "Ministerio de Salud", "Gaza" y "La Vanguardia" arroja docenas de ejemplos en los que el diario ha reproducido los bulos de los terroristas palestinos. Docenas y docenas de bulos. 

De hecho, la cifra oficial que da La Vanguardia de presuntos muertos en Gaza, con la coletilla habitual de "de los cuales X son mujeres y niños", es la de Hamás. Una cifra no sólo inventada, sino disparatada. También lo ha hecho The Guardian. Cuando The Guardian no recurre a los datos de Hamás, recurre a los de la ONU. Es decir, a los de la UNRWA, una agencia de cuyos vínculos con Hamás no duda hoy nadie informado.

Voy a ser honesto. La Vanguardia no ha sido ni de lejos el único medio en reproducir esas cifras falsas. Pero yo he publicado en El Español varios artículos denunciando los bulos de Hamás. Otros diarios no lo han hecho. Por eso escribo en El Español. 

Un ejemplo más.

Sánchez planta cara a los ultras de Paiporta titulaba La Vanguardia el pasado domingo 3 de noviembre. Ni Sánchez plantó cara, sino que huyó a la carrera, ni había ninguna red de ultraderecha entre los vecinos que ese día increparon al presidente. 

Eso también era un bulo. Un bulo que ni siquiera era de producción propia, sino surgido de la granja de bulos de la Moncloa. 

Dice La Vanguardia que "el factor que ha acabado por decantar la decisión de abandonar la red social ha sido la cobertura de las elecciones presidenciales de Estados Unidos". Es decir, el apoyo de Elon Musk a Donald Trump.

Pero los medios americanos, incluidos por supuesto los muy progresistas New York Times y Washington Post, llevan décadas dando su apoyo mayoritario a los candidatos demócratas, de forma explícita, en cada campaña electoral. Tan tradicional es ese apoyo que el hecho de que este año el Washington Post no haya dado su apoyo a Kamala Harris ha provocado un pequeño terremoto en los Estados Unidos. 

Atentos, que vienen curvas. No es que el Washington Post haya apoyado a Trump. Es que se ha abstenido de apoyar a Kamala Harris, como por lo visto era su obligación. 

Y eso les ha ganado la acusación de "nazis". 

Y es probable, sí, que el Washington Post, es decir Jeff Bezos, esté protegiendo sus inversiones. Claro que sí. Como también las protegía antes, cuando apoyaba a los candidatos del Partido Demócrata. 

"Esto no es un aeropuerto. Te puedes largar sin avisarnos" respondía un usuario al periodista Enric Juliana, que también ha anunciado (en X) que abandona X. Juliana se va a Telegram, el canal preferido por el Kremlin y el Ministerio de Defensa ruso para sus operaciones de desinformación. 

El chiste se explica solo.