Ucrania se la ha jugado invadiendo territorio ruso, pero podría salirle bien

El ataque de Ucrania es un acontecimiento novedoso en, al menos, seis aspectos.

1. En primer lugar, se trata de una ofensiva militar clásica llevada a cabo a gran escala por las Fuerzas Armadas oficiales de Ucrania. Las anteriores incursiones de infantería en territorio estatal ruso fueron llevadas a cabo por la pequeña y semirregular Legión de la Rusia Libre y el Cuerpo de Voluntarios Rusos, formado por ciudadanos rusos que luchaban en el bando ucraniano. La reciente invasión terrestre de Rusia, por el contrario, la llevan a cabo tropas ucranianas grandes y regulares, mecanizadas y combinadas.

Incursión ucraniana cerca de la frontera entre Rusia y Ucrania. Reuters

Esta distinción es relevante tanto desde el punto de vista práctico como simbólico. La actual ofensiva no es, como las anteriores de los combatientes rusos proucranianos, una incursión limitada y breve en Rusia. Se trata de una operación militar ucraniana de gran envergadura en la que participan importantes cantidades de personal y se emplea una amplia gama de armamento.

Los anteriores ataques de la Legión de la Rusia Libre y el Cuerpo de Voluntarios Rusos también fueron embarazosos para Moscú. Sin embargo, al final no constituyeron más que breves pinchazos de unidades paramilitares con cantidades y tipos de armas limitados. Ahora, el ejército regular ucraniano está, en muchos sentidos, haciendo a Rusia lo que el ejército ruso lleva haciendo a Ucrania desde 2014. El simbolismo de este nuevo desarrollo es (al menos, para ucranianos, rusos y otros europeos del este) alto.

2. En segundo lugar, los primeros días del ataque terrestre ucraniano a Rusia han sido inesperadamente exitosos para Kiev. Según se informa, las tropas ucranianas consiguieron ocupar alrededor de 1.000 kilómetros cuadrados de territorio estatal ruso de importancia estratégica, al tiempo que perdieron, durante esta fase inicial, sólo una cantidad limitada de sus soldados y equipos. Las fuerzas ucranianas capturaron veintiocho asentamientos, incluido el centro del distrito administrativo de Sudzha.

"Tanto Moscú como Kiev han estado hasta ahora, y presumiblemente seguirán estando, comercialmente interesados en mantener el comercio de gas que queda entre Rusia y la UE"

A pesar de ser una pequeña ciudad de unos 5.000 habitantes, Sudzha fue, hasta el 6 de agosto, un importante centro logístico para el ejército ruso. A finales del periodo zarista, Sudzha había sido un asentamiento mayoritariamente de habla ucraniana. En 1918, Sudzha fue durante aproximadamente un mes la primera capital de la incipiente república soviética ucraniana.

Sudzha también alberga una estación de medición de Gazprom por la que discurre todo el transporte terrestre de gas natural ruso hacia la UE. Al parecer, este hecho ha provocado reacciones de nerviosismo en los mercados europeos, donde los precios del gas han subido desde el 6 de agosto. Sin embargo, los temores subyacentes parecen exagerados.

El gas bombeado a través de Sudzha, durante toda la guerra desde su inicio en 2014, ha estado fluyendo continuamente a través de Ucrania a Eslovaquia y desde allí a Europa Central. Tanto Moscú como Kiev han estado hasta ahora, y presumiblemente seguirán estando, comercialmente interesados en mantener el comercio de gas que queda entre Rusia y la UE. Esto ha significado y puede significar también en el futuro que los desarrollos militares en torno a la infraestructura de transporte de Gazprom (ya sea en territorio estatal ucraniano o ruso) no constituyan necesariamente obstáculos para los flujos de gas mutuamente rentables, por extraño que esto pueda sonar.

3. En tercer lugar, la invasión ucraniana de Rusia ha provocado el mayor y más rápido cambio de la línea del frente de guerra desde las últimas liberaciones ucranianas de territorio controlado por Rusia en las regiones ucranianas de Kharkiv y Kherson en otoño de 2022. Hasta hace poco, todas las ganancias o pérdidas territoriales rusas y ucranianas habían sido menores y menos significativas que la actual. Por primera vez en mucho tiempo, el mapa del frente entre Rusia y Ucrania parece significativamente diferente.

4. En cuarto lugar, la incursión ucraniana en Kursk puede verse como la tardía implementación de la tan discutida contraofensiva ucraniana que se había estancado en 2023. Hace un año, se intentó sin éxito un ataque de represalia ucraniano en suelo ucraniano, mientras que ahora se está intentando (al menos inicialmente) con más éxito en tierras rusas. Con la incursión relativamente profunda de las tropas ucranianas en Rusia Occidental, la guerra se ha convertido menos en una guerra de desgaste y de nuevo más en una guerra de maniobras.

5. En quinto lugar, y quizás lo más importante, la guerra terrestre entre Rusia y Ucrania ha pasado, con la incursión de esta semana en Kursk, de ser un enfrentamiento que se desarrollaba casi exclusivamente en terreno ucraniano a librarse ahora en territorios estatales legales de ambos países. Tras los primeros días de su puesta en marcha, ya se ha convertido en una fuente de vergüenza y distracción para el Kremlin. Esto será especialmente importante si el avance ucraniano hacia Rusia resulta ser no sólo un episodio breve, sino un fenómeno prolongado. En tal caso, la reorientación de la guerra defensiva de Kiev hacia suelo ruso tendrá un significado paradigmático y estratégico, y no sólo operativo o táctico.

6. En sexto lugar, la invasión terrestre ucraniana del territorio estatal legítimo de Rusia, que al menos en un principio tuvo éxito, plantea la cuestión del significado de las declaraciones de la doctrina militar rusa y, desde 2022, de las frecuentes amenazas verbales sobre el uso de armas nucleares.

El 6 de agosto de 2024, el ejército ucraniano supuestamente cometió su, hasta ahora, pecado más grave contra la soberanía y la integridad de Rusia, con el inicio de una incursión en el territorio estatal internacionalmente reconocido de Rusia. Sin embargo, durante la primera semana de la rápida ofensiva de Kiev, Moscú no emitió ninguna advertencia sobre el uso de la escalada nuclear.

En su lugar, el Kremlin anunció una "operación antiterrorista" bajo el mando del servicio de inteligencia interna FSB (Servicio Federal de Seguridad), con lo que aparentemente rebajó la profunda incursión del ejército regular ucraniano en el óblast de Kursk a una amenaza ordinaria para la seguridad nacional.

"Para Kiev, la incursión en el óblast de Kursk es, entre otras cosas, una maniobra de distracción destinada a inmovilizar tropas que de otro modo estarían atacando, asolando y aterrorizando Ucrania"

Para Moscú, la nueva estrategia ucraniana, incluso con sus limitados logros actuales, hace más complicada la ulterior planificación y conducción de su guerra expansionista. En vista de lo que está ocurriendo desde el 6 de agosto, Rusia tendrá que mantener y desplegar más tropas en su propio territorio y no en el territorio estatal de Ucrania. Revertir, prevenir y disuadir los actuales contraataques de Kursk y otros posibles contraataques ucranianos en suelo ruso se ha convertido en una nueva tarea estratégica para el Estado Mayor ruso.

Como instrumento de los asuntos exteriores de Moscú, las fuerzas armadas rusas se han centrado hasta hace poco en combatir por y en tierras extranjeras, ya fuera en Moldavia, Georgia, Siria, Ucrania u otros países. Este periodo exclusivamente ofensivo, intervencionista y/o irredentista de despliegue de las fuerzas armadas regulares e irregulares rusas contra enemigos exteriores ha terminado y está siendo sustituido por la novedosa tarea de combinar la defensa del territorio legítimo del Estado ruso con intervenciones en el antiguo espacio soviético y en otros lugares.

Para Kiev, la incursión en el óblast de Kursk es, entre otras cosas, una maniobra de distracción destinada a inmovilizar, dentro de una región fronteriza occidental rusa, tropas que de otro modo estarían atacando, asolando y aterrorizando Ucrania. La motivación ucraniana detrás del ataque podría haber sido, además, influir en los asuntos internos y externos de Rusia. Al parecer, Kiev está tratando de socavar la reputación política, la estrategia propagandística y la política de información del Kremlin entre la población rusa y la comunidad internacional, tanto en Occidente como fuera de sus fronteras.

Kiev espera que los diversos fallos administrativos rusos que condujeron al éxito militar ucraniano en suelo ruso se conviertan en un problema para la posición de Vladímir Putin, sobre todo dentro de la élite política rusa y los grupos prorrusos de todo el mundo. La mayor parte del apoyo nacional e internacional a Putin no se debe tanto a una atracción genuina por el putinismo o a una creencia seria en las narrativas rusas sobre las amenazas de la expansión de la OTAN, el "fascismo ucraniano" o la subversión occidental, sino más bien al cinismo y la falta de ética.

Por el contrario, ese apoyo se basa en el respeto cínico por el aparente éxito de la conducta despiadada, nihilista y aparentemente eficaz de Putin en el interior y en el exterior. La inesperadamente profunda y, hasta ahora, exitosa incursión ucraniana en la Federación Rusa desde el 6 de agosto y la repentina imagen perdedora de Moscú frente a Kiev crea, entre ese público, una disonancia cognitiva.

El inesperado éxito del ataque ucraniano del 6 de agosto de 2024 ilustra una vez más la inaptitud estratégica, las deficiencias administrativas y los atrasos materiales de Rusia. Estas debilidades ya se habían puesto de manifiesto en 2022, durante el infructuoso ataque ruso a Kiev en primavera y el exitoso contraataque ucraniano en las regiones de Kharkiv y Kherson en otoño.

La actual operación ucraniana socava de nuevo la narrativa popular de la supuesta invencibilidad y superioridad de Rusia, un espejismo a menudo propagado para abogar por una Siegfrieden rusa ("paz del vencedor") con cesiones territoriales ucranianas para poner fin a la guerra.

"El apoyo internacional al asediado Estado ucraniano ha sido no sólo indirecto, sino también lento y débil"

La nueva ofensiva de Ucrania no es tanto una reacción a la agresividad rusa como el resultado de diez años de timidez, pereza o ausencia de ayuda mundial a Kiev en su guerra (hasta el pasado 6 de agosto) principalmente defensiva.

La anexión de Kuwait por Irak en 1990 fue rápidamente revertida por una coalición internacional, en el plazo de un año.

En los años noventa, el irredentismo serbio fue, tras algunas vacilaciones, resueltamente doblegado con una misión fuera de la zona de las fuerzas de la OTAN.

En cambio, el apoyo internacional al asediado Estado ucraniano ha sido no sólo indirecto, sino también lento y débil. Y eso a pesar de acontecimientos tan escandalosos como la anexión de Crimea por Rusia el 18 de marzo de 2014 o el derribo del vuelo malayo MH-17 el 17 de julio de 2014, con 298 civiles, entre ellos ochenta niños, a bordo.

Es cierto que las sanciones económicas de Occidente contra Rusia y el apoyo militar y de otro tipo a Ucrania se han vuelto cada vez más importantes desde 2022. Sin embargo, han sido y siguen siendo gravemente insuficientes para defender el territorio, la ciudadanía y las infraestructuras de Ucrania del ataque genocida de Rusia.

Peor aún, muchas empresas privadas de Occidente y de otros países del Sur Global alimentan la guerra de aniquilación de Rusia mediante su comercio directo o indirecto con el agresor. Las decisiones occidentales en apoyo de la defensa de Ucrania siguen tomándose con lentitud, vacilación y poco entusiasmo.

En respuesta, tras dos años y medio de mucha muerte y sufrimiento, Kiev quiere ahora cambiar fundamentalmente el carácter y el contexto de la guerra. Sea cual sea el resultado de la reciente incursión, Kiev seguirá intentando demostrar por diversos medios al público internacional que el desarrollo y el final de la guerra siguen siendo indefinidos, y que la suposición de un dominio ruso incuestionable es engañosa.

Otra intención evidente de la estrategia ucraniana es replantear las posibles negociaciones futuras con el Kremlin sobre cuestiones territoriales.

Por ejemplo, es posible que haya conversaciones multilaterales más amplias durante la segunda gran conferencia internacional sobre la guerra tras la primera cumbre de paz de julio de 2024 en Suiza.

Un puesto fronterizo ruso atacado por tropas ucranianas. Reuters

Además de seguir expresando sus argumentos morales, normativos y jurídicos, Kiev puede (si consigue retener las tierras rusas capturadas) seguir ahora un nuevo enfoque. Tanto en su comunicación directa con Moscú como en las conferencias internacionales, los dirigentes ucranianos podrán ahora hacer propuestas transaccionales sugiriendo un intercambio de las tierras rusas capturadas por territorio ucraniano anexionado.

Sin duda, el nuevo enfoque de Kiev es peligroso tanto para la seguridad ucraniana como para la internacional. Los nuevos acontecimientos recientes pueden desarrollarse en varias direcciones. La invasión ucraniana de Rusia el 6 de agosto de 2024 ha creado, en palabras de Vladímir Putin, "una provocación a gran escala". 

Sin embargo, los observadores extranjeros que están de acuerdo con la definición de Putin deberían culpar en primer lugar al escaso o nulo interés de sus propios países por la soberanía y la integridad de Ucrania. Es la insuficiente ayuda internacional para el restablecimiento de las fronteras de Ucrania desde 2014 y la continuación del comercio a gran escala de muchos países con Rusia lo que ha llevado a Kiev a cambiar su anterior enfoque mayoritariamente defensivo por una postura ofensiva.

Sea cual sea el resultado de la actual operación de Ucrania en la región de Kursk, Kiev seguirá buscando puntos débiles a lo largo de todo el perímetro de contacto con el Estado ruso, así como entre sus aliados, agentes y apoderados.

Rusia, por su parte, tendrá que invertir en fortificar la frontera ruso-ucraniana y prestar más atención a otros escenarios de la guerra que no sean el este y el sur de Ucrania.

La incursión ucraniana en territorio estatal ruso desmonta la imagen, dentro de Rusia y en todo el mundo, de una línea del frente aparentemente estática, una constelación de fuerzas estable y un curso predecible del conflicto.

*** Andreas Umland es analista del Centro de Estudios de Europa Oriental de Estocolmo (SCEEUS) del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales (UI). Este artículo se basa en un informe reciente del SCEEUS.