Lanza, en primer término, en la sala de la Audiencia
El juez que explica por qué es legal que Lanza sólo pase cinco años en la cárcel por matar
En La Jungla. El condenado por el "crimen de los tirantes" pasará cinco años en la cárcel, una condena que parece poca por matar.
29 noviembre, 2019 07:33Noticias relacionadas
La Fiscalía pedía 25 años de cárcel por un crimen con agravante ideológico, pero la Audiencia ha condenado a Rodrigo Lanza a cinco años de prisión por un delito de lesiones dolosas en concurso con homicidio imprudente por la muerte de Víctor Laínez, el hombre que vestía unos tirantes con la bandera de España y con el que se peleó en un bar de Zaragoza.
Ocurrió el 12 de diciembre de 2017, cuando ambos se enzarzaron en una fuerte reyerta que acabó con la muerte de Laínez días después en el hospital a causa de los golpes. Tenía 55 años, 22 más que Lanza en aquel momento. La familia de la víctima y sus abogados han defendido todo ese tiempo que la pelea fue motivada por argumentos ideológicos, habida cuenta del historial antisistema del joven, que ya había estado en la cárcel por dejar tetrapléjico a un guardia urbano en Barcelona.
El jurado popular sí consideró en su fallo que, aunque el condenado no vio los tirantes de la víctima, la ideología tuvo que ver en la agresión y así lo han contemplado como atenuante de arrebato leve y agravante de obrar por motivos de odio ideológico. Lanza, además de los cinco años de los que ya lleva cumplidos dos en prisión provisional, tendrá que pagar 200.000 euros en concepto de responsabilidad civil.
Una familia indignada
Los familiares y amigos de Laínez tenían la esperanza de que Lanza fuera condenado a los 25 años que pedía la Fiscalía y no pueden creerse que "solo" le hayan caído cinco. "No sabemos qué decir", comentaba ante los medios el hermano de la víctima al conocerse la pena. Como ellos, gran parte de la sociedad española se ha mostrado indignada en las redes sociales por lo que consideran una condena muy "escasa", como ha considerado, por ejemplo, Arturo Pérez-Reverte en un polémico tuit.
Sin embargo, para los juristas se trata de una pena ajustada a la Ley. Uno de los jueces tuiteros con más seguidores, Judge the Zipper, ha confeccionado un hilo explicando por qué la Audiencia no puede aplicar agravante de ensañamiento:
Alguno me pide que explique lo de los (escasos) 5 años de cárcel a Rodrigo Lanza, el "asesino de los tirantes", para volver a creer en la Justicia. Creer es cuestión de fe, y eso no puedo arreglarlo. Pero sí puedo tratar de explicar la sentencia para, al menos, conocer. Hilo va.
— Judge the Zipper 💚💙 (@JudgeTheZipper) November 27, 2019
1) Hay q dejar claro q la sentencia no puede apartarse de los hechos declarados como probados por el JURADO; ello incluye los hechos constitutivos de las agravantes y atenuantes q se puedan apreciar. Sobre esos hechos probados el juez se limita aplicar la pena prevista en la Ley.
— Judge the Zipper 💚💙 (@JudgeTheZipper) November 27, 2019
2) Y lo q el jurado ha considerado probado es q Rodrigo, sabiendo lo q hacía, golpeó con alevosía (x detrás y x sorpresa) a Victorino, con el puño y sin intención de matarlo. Y q el puñetazo no lo mató, sino q, al caer, dio con la cabeza en el suelo, causándose la lesión mortal.
— Judge the Zipper 💚💙 (@JudgeTheZipper) November 27, 2019
3) Como Rodrigo PODÍA prever que su acción PODÍA causar la muerte, aunque fuese una posibilidad remota, entiende q debe responder de esa muerte, pero por imprudencia: Rodrigo no quería la muerte de Victorino (solo lesionarle), pero la provocó con su actuar gravemente imprudente.
— Judge the Zipper 💚💙 (@JudgeTheZipper) November 27, 2019
4) Además el jurado ha entendido probado q, cuando Victorino cayó y se golpeó la cabeza, quedó inconsciente, a pesar de lo cual Rodrigo siguió golpeándole. También ha concluido q ninguno de esos golpes contribuyó a su muerte, causada únicamente al caer y darse contra el suelo.
— Judge the Zipper 💚💙 (@JudgeTheZipper) November 27, 2019
5) Finalmente, el jurado ha dicho q Rodrigo no actuó movido por el miedo, sino con una finalidad ideológica: eligió a Victorino por su ideología o estética. E igualmente q Rodrigo no tenía un trastorno mental, pero q sí actuó con un arrebato (furor) q afectó levemente a su razón.
— Judge the Zipper 💚💙 (@JudgeTheZipper) November 27, 2019
6) Todo esto lo ha tenido por probado el jurado, tras oír a todos los testigos y examinar todas las pruebas forenses que se le presentaron. Los demás no hemos estado en el juicio pero, oh maravillas de Twitter, muchos saben mejor que el jurado qué es lo que pasó ese día.
— Judge the Zipper 💚💙 (@JudgeTheZipper) November 27, 2019
7) Pues bien, estos hechos probados se traducen legalmente en dos delitos: uno de lesiones agravadas (por la alevosía), castigado con hasta 5 años de prisión; y uno de homicidio por imprudencia, castigado con hasta 4 años de cárcel. Las reclamaciones al legislador, gracias.
— Judge the Zipper 💚💙 (@JudgeTheZipper) November 27, 2019
8) Y como con una sola acción se han cometido dos delitos, se debe aplicar la regla LEGAL del llamado concurso ideal, que dice que solo se puede poner la pena del delito más grave (en su mitad superior). Es decir, nos movemos en el tramo de 3 años y 6 meses a 5 años de prisión.
— Judge the Zipper 💚💙 (@JudgeTheZipper) November 27, 2019
9) Con estos hechos probados el juez no puede aplicar la agravante de ensañamiento. Ensañarse es aumentar deliberada, inhumana e innecesariamente el DOLOR de la víctima. Y Victorino no sintió más dolor porque, cuando Rodrigo le daba patadas y puñetazos, él ya estaba inconsciente.
— Judge the Zipper 💚💙 (@JudgeTheZipper) November 27, 2019
[Más información: La indignación de Pérez-Reverte por la condena a Lanza: "Llevar tirantes con bandera española atenúa"]
