La defensa del conductor que se saltó la mediana en la A-52 el pasado 7 de enero y que colisionó con otro turismo, causando la muerte de otro conductor e hiriendo a las dos pasajeras, iniciará un procedimiento penal contra el Ministerio de Transportes, responsable de la vía. El joven, que no conducía bajo los efectos de las drogas, achaca al mal estado de la carretera el siniestro, en el que falleció a un abogado vigués de 41 años y resultaron heridas a su mujer y su hija de 13 meses.

En declaraciones a Europa Press la defensa del joven, llevada a cabo por el despacho HTO Abogados, ha explicado que en las diligencias del caso, en el cual se investiga al joven como presunto autor de un delito de homicidio por imprudencia, el juzgado solicitó a la Guardia Civil un estudio sobre los siniestros registrados en ese punto kilométrico en los últimos años.

En ese informe se recoge que en los tres años anteriores se produjeron en el mismo lugar hasta 17 incidentes, todos ellos salidas de vía que, según defienden los abogados, fueron debidas en su mayoría por un exceso de agua en la misma, como le habría ocurrido al joven de Ponteareas, que en la mañana de aquel 7 de enero se dirigía a entrenar con el equipo en el que jugaba.

La defensa ha indicado que en primer lugar tratará de personarse como acusación en el procedimiento principal de la causa, así como intentarán iniciar un procedimiento penal contra los responsables del Ministerio y, si se archiva esta petición, también se llevará a cabo una acción de responsabilidad patrimonial por el estado del asfalto.

Consecuencias inmediatas del accidente

Los abogados han reivindicado que, tras el accidente mortal, se instalaron al día siguiente medianeras de hormigón, ya que en el momento del suceso los carriles estaban separados por unas estructuras de plástico temporales después de que un accidente previo hubiese roto la medianera anterior.

En este sentido, han subrayado que, de haberse instalado esta medianera antes, el coche no hubiese cruzado la vía y acabado en los carriles de dirección contraria. "La principal causa del siniestro fue el estado de la vía", han insistido.

Al respecto, han recordado que este pasado mes de junio el Gobierno central reconoció que había que actuar de forma urgente en el punto de la A-52 donde se produjo el siniestro por un problema de drenaje de la plataforma del firme.

"La Administración tenía conocimiento de que ahí pasaba algo. Había muchos accidentes antes y no hizo nada. A raíz del siniestro mortal han abierto los ojos. Si hubiesen estado las barreras de hormigón los hechos no tendrían el mismo desenlace", ha asegurado la defensa del joven, al cual se le tuvo que amputar una pierna por las heridas que le causó el accidente.

Pruebas de drogas

En relación a si su cliente conducía o no bajo los efectos de las drogas, tras detectarse en sangre restos de THC (cannabis) y Ketamina, los abogados han subrayado que el joven no había consumido estas sustancias en las horas previas al accidente.

Según defienden, la ketamina fue suministrada por los propios sanitarios del 061 Galicia, ya que es un tratamiento habitual para el dolor en caso de accidentes como este. En cuanto al cannabis, han recordado que se trata de una droga detectable en sangre hasta cinco o siete días después de haberla consumido, pero esto no supone que fuese bajo los efectos de la misma, ya que el varón se dirigía esa mañana a entrenar y no había fumado en las horas anteriores.

La defensa ha insistido en que el conductor circulaba a 109 kilómetros por hora en una vía que está limitada a 120 km/h, poniendo el foco en que fue el estado de la vía y el agua acumulada en la misma el motivo del accidente.