El caso Esther López continúa. Todo más de dos años después del fallecimiento de la vecina de Traspinedo, después de la declaración de Óscar S., principal sospechoso del caso, del pasado 15 de diciembre, y tras la prórroga de seis meses más solicitada por la jueza del Juzgado de Instrucción Número 5 de Valladolid que lleva el caso, el pasado mes de diciembre de 2023.

En esta ocasión, y como ha podido saber EL ESPAÑOL de Castilla y León, la acusación particular que ejerce la hermana de Esther, Inés López de la Rosa, ha recurrido la petición de la fiscal a la jueza que llamaba a la declaración de la propia hermana y también la petición de realizar al principal sospechoso un informe psicológico por parte del Instituto de Medicina Legal.

El escrito apunta que a la acusación particular que ejerce la hermana de Esther López ha recibido la diligencia de ordenación de fecha 8 de febrero de 2024, en la que han recibido el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Fiscal contra el auto de 5 de febrero de 2024 por lo que se oponen a dicho recurso de la fiscal.

En lo que a las alegaciones se refiere, y como previa, el abogado de Inés, Guillermo Ruiz Blay, quiere dar por reproducidos los argumentos esgrimidos en el escrito de 15 de enero de 2024, por el que una de las dos acusaciones particulares ejercidas desde la familia, se opone al recurso de reforma que interpuso la fiscal contra la providencia de fecha de 3 de enero de 2024. Apuntan que “las diligencias de investigación solicitadas por el Ministerio Fiscal resultan inútiles a los efectos de la instrucción de la causa”.

Sobre la petición de la declaración de Inés aseguran que “no es útil en el momento procesal en el que nos encontramos” eso sí “sin perjuicio de su pertinencia y utilidad en el acto de juicio oral” y el abogado de la hermana de Esther apunta que “no aporta un mayor valor al esclarecimiento de los hechos, sobre los cuales ya han aportado los agentes actuantes suficientes elementos de incriminación” que “colman sobradamente los fines de esta fase procesal”.

“La fase de instrucción, como preparatoria del juicio oral, está encaminada a obtener indicios suficientes para proseguir el procedimiento hacia la fase de enjuiciamiento. Una actividad probatoria para cumplir este fin. El resto de las pruebas de las que las partes intenten valerse pueden ser propuestas en un juicio oral”, explica el escrito.

Añade, además, que esta diligencia “es redundante” y que “sólo provocaría un retraso indeseado en la tramitación del procedimiento”.

Sobre la realización de un informe psicológico del investigado por parte del Instituto de Medicina Legal que solicitaba el Ministerio Fiscal que justificaba que las circunstancias del culpable deben “ser valoradas” como “consecuencia de la ingesta de bebidas alcohólicas” apuntan que la Fiscalía se empeña en un argumento que, ni siquiera, ha sido planteado por el propio investigado”.

“Bien sabe el Ministerio Fiscal que ningún derecho es absoluto y que el principio de legalidad encuentra en la equidad y la jurisprudencia su debido acomodo. Apoyados en esta última y en que en ninguna de sus declaraciones ha alegado el investigado una influencia de alcohol sobre su forma de actuar, como tampoco que no recordara lo ocurrido y mucho menos una tara en su personalidad que justifique una circunstancia modificativa de la responsabilidad en ningún caso cabe practicar diligencias de investigación sobre extremos no alegados por él mismo. D. Óscar ha prestado declaración en varias ocasiones, relatando una serie de hechos que ya se han visto refutados por indicios objetivos (posicionamientos suyos y de su vehículo, por ejemplo), por lo que, lo planteado por la parte recurrente, es inútil e impertinente a efectos del desarrollo de la instrucción”, añaden.

Ante esto piden a la jueza que se acuerde la denegación de las dos diligencias de investigación que solicitó el Ministerio Fiscal. Será la Audiencia de Valladolid la que tendrá que decidir si da por bueno el recurso presentado este martes, 20 de febrero en dicha sede aportando las declaraciones de Óscar, el auto del 5 de febrero de 2024 y el escrito presentado por dicha acusación particular el 15 de enero de 2024 por el que se oponían al recurso de reforma interpuesto por el Ministerio Fiscal contra la Providencia de fecha de 3 de enero de 2024.