Juan Junoy. Foto: Mercedes Rodríguez

Hoy se cumple un año del hundimiento del petrolero Prestige en las costas gallegas. Ante este desgraciado aniversario, El Cultural ha hablado con Juan Junoy, profesor titular de Biología Marina de la Universidad de Alcalá, quien participa el 13 de noviembre en la Semana de la Ciencia con una conferencia sobre los efectos de la marea negra en nuestras costas. Además, Antonio Figueras, director del Instituto de Investigaciones Marinas del CSIC, analiza las soluciones científicas que se han realizado para combatir los daños ocasionados por el vertido.

-Un año después del desastre del Prestige, ¿cuál es el balance de daños para la fauna y la flora de la zona tras el vertido?
-Sin duda el Prestige ha sido el mayor desastre ecológico que han sufrido las costas españolas. Todavía tardaremos varios años en conocer el daño que han sufrido los ecosistemas y las especies que los habitan, pero parte del impacto producido nunca se conocerá, simplemente por que no se estudiará. Podemos tener una estima del número de aves afectadas por el vertido, podremos conocer la disminución de las capturas de las especies comerciales, pero nunca sabremos en qué medida ha afectado a otras muchas especies, como las estrellas de mar o las pulgas de las playas, por poner dos ejemplos concretos.

-¿Hay consecuencias ecológicas más allá de las costas afectadas?
-Sí, por supuesto. Normalmente consideramos la superficie del mar como una frontera mágica que hace desaparecer cualquier contaminante, como si dejara de existir en el momento que no se ve o desaparece de la costa. En cuanto al Prestige, se ha constatado la existencia de fuel en la columna de agua y en los fondos de la plataforma continental de Galicia. El fuel no va a desaparecer porque no lo veamos, no es un elemento inerte al sistema y sus efectos pueden notarse incluso a medio y largo plazo.

- ¿Puede concluirse que ha producido el mayor impacto ambiental de la historia de nuestras costas?
-El impacto ambiental del vertido del Prestige ha sido agudo, limitado en el tiempo, y ha movilizado a la sociedad en busca de soluciones. Sin embargo, la contaminación por el vertido es, pese a todo, pequeña en comparación con la cantidad de residuos que por toneladas arrojamos al mar cada día, provocando una contaminación crónica, continua, que al no ser tan llamativa, no tiene la misma capacidad de movilización.

Una limpieza adecuada
-Las actuaciones de limpieza, ¿han podido ocasionar algún daño?
-En la historia de las mareas negras ha habido actuaciones de limpieza catastróficas, con el empleo de dispersantes más nocivos que el propio fuel. En el caso del Prestige, la retirada del fuel de las playas con palas y otros utensilios ha sido bastante adecuada, si bien se han abierto pistas para la maquinaria pesada que han afectado al sistema dunar y la flora adlitoral. En cuanto a las rocas, el empleo de hidrolimpiadoras, que utilizan agua a presión, ha implicado que parte del fuel vuelva al mar, al no poder recogerse en su totalidad con las mantas adsorbentes, originando una nueva contaminación. A pesar de que este tipo de limpieza destruye las comunidades que se sitúan sobre la roca, las especies que las forman tienen una gran capacidad de recolonización, por lo que su desaparición será transitoria.

-¿Cuál ha sido y será la capacidad de recuperación del medio?
-En los primeros días, la llegada de fuel a la costa era tan espectacular que muchos considerábamos que los ecosistemas no se recuperarían en lustros. Las campañas de muestreo que hemos realizado durante este año nos lleva a ser mucho más optimistas. Hay áreas adyacentes a las afectadas directamente por el fuel en las que no se observa ninguna alteración. Estas áreas actuarán de semilleros, acelerando los procesos de recolonización. La recuperación será bastante rápida aunque siempre pueden quedar especies o ecosistemas que tarden mucho más en alcanzar un estatus similar al que tenían antes del Prestige. Las heridas causadas por el vertido cicatrizarán antes de lo previsto. En todo caso, no hay que menospreciar los efectos subletales que pueda tener el fuel atrapado en el sedimento. Mientras que es bastante fácil detectar un incremento en la mortalidad de una especie, no es tan evidente observar una disminución de su fecundidad o tasa de crecimiento.

-¿Cómo evaluaría la toxicidad del fuel derramado?
-La toxicidad del fuel viene determinada fundamentalmente por su contenido en hidrocarburos aromáticos policíclicos (PAHs) y en este sentido el fuel del Prestige es bastante menos tóxico que el del Erika, por ejemplo. El impacto agudo ha sido de tipo físico, por ensombrecimiento o sofocación, pero también hay que considerar la aparición de efectos ecotoxicológicos a medio-largo plazo, derivados de la presencia de los PAHs de elevado peso molecular en el sedimento.

-¿Se ha logrado salvar especies vitales para la economía de la zona como los percebes?
-No tengo constancia de que el vertido del Prestige haya extinguido ninguna población de las denominadas especie-recurso. En este sentido, las vedas sobre la pesca y el marisqueo han disminuido la tasa de mortalidad debida a la captura, lo que ha facilitado su recuperación. Cada especie es un mundo, presentando oscilaciones naturales de sus poblaciones que son difíciles de desligar de otras alteraciones. Por ejemplo, la coquina de la que se cogían alrededor de 7.000 kg en la playa de América, desapareció de dicha playa dos años antes del hundimiento del Prestige. De haber coincidido ambos hechos, hubiéramos culpado de su extinción en la playa al vertido del Prestige. En cuanto al percebe, llevo ocho años realizando prácticas con mis alumnos en la costa de O Grove. Todos los años nos lleva un tiempo localizar algún percebe entre las rocas, mientras que este año era imposible no pisarlos: la veda y la vigilancia habían hecho que el percebe monopolizara el espacio. Estuve con los percebeiros de Aguiño cuando se abrió la veda y los primeros días estaban obteniendo buenas capturas. Son sólo dos instantáneas del estado del recurso, pero estoy casi convencido de que no habrá sido una campaña desastrosa.

Campaña de muestreo
-¿Qué iniciativas se han realizado desde su departamento para seguimiento del desastre?
-En los primeros momentos, nos requirieron para realizar una inspección de los fondos de las Islas Cíes. Fue impresionante bucear en el mes de diciembre bajo la capa de fuel, observando cómo el chapapote se depositaba sobre el fondo. También tuvimos ocasión de colaborar con el WWF/Adena en la elaboración del Manual sobre la limpieza de la costa. Pero la actividad más intensa se realizó a los seis meses después del hundimiento, cuando se habían concluido gran parte de las operaciones de limpieza. En el mes de mayo realizamos una campaña de muestreo en 19 playas situadas a lo largo de toda Galicia, desde la playa de América en Bayona (Pontevedra) hasta la de Altar en Barreiros (Lugo), recogiendo un total de 570 muestras de fauna y 95 de sedimento. También presentamos un proyecto de investigación para continuar el estudio en las playas de Galicia durante tres años, pero el Ministerio de Ciencia y Tecnología no ha considerado prioritario financiar este estudio.

-¿Por qué cree que no se ha financiado su estudio?
-Es bastante desconcertante. Y desgraciadamente puede dar una idea de cómo se evalúan los proyectos científicos. Un mes después del hundimiento del Prestige presenté al Plan Nacional de I+D+I un proyecto por el que se estudiaban los procesos de recolonización de la fauna de las playas gallegas. Posteriormente, en marzo se realizó una convocatoria extraordinaria del mismo Plan Nacional, específica sobre vertidos marinos accidentales. Volví a presentar el mismo proyecto, con indicación expresa y destacada de que se trataba exactamente del mismo presentado en diciembre. Pues bien, el 1 de octubre me contestan que el proyecto "ha superado la evaluación científica y se ha considerado de interés para el programa" pero que "no ha alcanzado la prioridad suficiente para ser financiado". A la semana siguiente, el 8 de octubre, exactamente la misma persona me comunica que el proyecto adolece de graves defectos. Es decir, el proyecto es bueno/aceptable y malo/inaceptable a la vez.