Google por fin habla sobre el caso Acer-Alibaba-Aliyun

Ayer os hacíamos partícipes de una noticia (o un rumor muy elaborado que estaba a punto de ser noticia, que algunos son muy tiquismiquis) que hacía mención a todo el entramado entre Google y Acer, por Aliyun, el fork de Android que Alibaba quiere crear.

Polémicas y opiniones aparte (la mía la tendréis luego), Google se ha pronunciado al respecto, por lo que ya tenemos una respuesta oficial, y lo mejor de todo, una respuesta lógica y coherente.

Google vs Acer-Alibaba-Aliyun

Para poneros en situación, de lo que nos informa la noticia el citado artículo de Duke Vante es que Google le ha dicho a Acer: «Oye, que si quieres participar en Aliyun (fork de Android), eres libre, pero en ese mismo instante, se acaban nuestros acuerdos de colaboración».

Así dicho puede parecer abusivo, macarra e incluso con un tinte mafioso. Pero, como ya decíamos, no era así. Desde el punto de vista de Duke Vante (y que yo comparto) no es lo mismo participar en un Sistema Operativo Móvil rival pero independiente de Android (como Windows Phone) que participar en el lanzamiento de un Sistema Operativo Móvil que se basa totalmente en Android y que bebe de sus aplicaciones.

Esto es lo que ha dicho Google al respecto:

“Compatibility is at the heart of the Android ecosystem and ensures a consistent experience for developers, manufacturers and consumers. Non-compatible versions of Android, like Aliyun, weaken the ecosystem. All members of the Open Handset Alliance have committed to building one Android platform and to not ship non-compatible Android devices. This does not however, keep OHA members from participating in competing ecosystems.”

Y ahora en español (para los no duchos):

«La compatibilidad está en el corazón mismo del ecosistema Android y asegura una experiencia consistente para los desarrolladores, fabricantes y consumidores. Versiones no compatibles de Android, como Aliyun, debilitan este ecosistema. Todos los miembros de la Open Handset Alliance nos hemos comprometido a construir una única plataforma Android y a no lanzar dispositivos Android no compatibles. Esto no impide, de todas formas, a los miembros de OHA participar en otros ecosistemas de la competencia.»

¿Queda clara la política? Va un paso más allá. No sólo nos parecía lógico ayer que Google lo que no podía ser es encima de ser puta, poner la cama, si no que encima lo que te está diciendo es que hay un acuerdo detrás que impide a los fabricantes miembros de la OHA hacerlo. Si quieres Android, hay un único Android, y si no, ya sabes, sin Google de la mano.

Eso que tenéis justo aquí arriba es el listado de miembros de la Open Handset Alliance (OHA), y os he puesto fácil encontrar a Acer en él, ¿verdad? De acuerdo a las palabras de Google, básicamente, estos de aquí, no pueden hacer otra cosa, más que nada porque han firmado una entente cordiale, por la cual, todos creen en un único Android, y no pueden participar de otro proyecto que sea un mero fork de Android. Por ejemplo, ¿por qué creéis que Telefónica trabaja con Mozilla en el próximo Gecko (o Firefox OS) y no en un fork de Android con algún proveedor suyo, o lanzar su propio SO basado en Android? Pues porque la operadora sí respeta ese acuerdo, aunque fuera más fácil partir con el catálogo de apps de Google Play.

Vamos un poco más en profundidad, palabras de Andy Rubin (para los amigos, «jefazo» de Android) al respecto:

If someone wishes to market a device as Android-compatible or include Google applications on the device, we do require the device to conform with some basic compatibility requirements. (After all, it would not be realistic to expect Google applications – or any applications for that matter – to operate flawlessly across incompatible devices). Our “anti-fragmentation” program has been in place since Android 1.0 and remains a priority for us to provide a great user experience for consumers and a consistent platform for developers. In fact, all of the founding members of the Open Handset Alliance agreed not to fragment Android when we first announced it in 2007.

En castellano:

Si alguien quiere sacara al mercado un dispositivo compatible con Android o que incluya las aplicaciones de Google desde cero, requerimos que ese dispositivo coumpla unos básicos requisitos de compatibilidad. (Después de todo, no sería realista esperar que las apps de Google – o cualesquiera aplicaciones – corrieran sin problemas en dispositivos incompatibles). Nuestro programa «antifragmentación» (?) existe desde Android 1.0 y sigue siendo una prioridad para nosotros para proveer una gran experiencia de usuario y una plataforma consistente para los desarrolladores. De hecho, todos los miembros fundadores de la Open Handset Alliance acordaron no fragmentar Android cuando lo anunciamos allá por 2007.

¿Queda más claro aún? No sólo Google no se estaba saltando el Don’t be evil, si no que le estaba haciendo una advertencia a Acer de que fueran ellos los que no se saltaran la premisa. Lejos de ser «mafiosos», lo que pretendían era avisarles de las consecuencias que eso conllevaría sobre el papel, que también podrían haber pegado carpetazo y fin de la historia y de la alianza con Acer.

Pero, ¿no hay otros fork de Android? Sí, el más conocido, el de Amazon, que está en sus Kindle Fire (antiguas y nuevas). Os reto a que busquéis el logo de Amazon en el listado anterior. Básicamente, la ecuación es sencilla: si no eres de la OHA, haces lo que quieres, que los forks son posibles, dado que Android es abierto y tiene el código AOSP para poder jugar con él. Si no, juega según las reglas, como hacen los demás. Google como regulador del mercado de los fabricantes, no tanto como matón que no quiere ver cómo su poder se diluye. Mismo caso para el OPhone de China Mobile, mismo caso para el «Android» de los dispositivos Nook de Barnes & Noble.

Pues eso es todo en cuanto a la noticia, como pedía mi compañero Duke, Google ha hablado y ha sentado cátedra. ¿Os queda claros a todos? ¿Alguno discrepáis de esta postura?

¿Cómo distinguimos entre Android de verdad y Android de mentira?

Pese a que nunca oiréis a nadie de Google hablar en esos términos, lo cierto es que hay un Android de verdad, y un Android de mentira. No os escandalicéis, es así, no es que quiera poner el AOSP como inferior al Android comercial, es que uno está aprobado por Google y probados todos los terminales que lo llevan y el otro no. El otro lo podrías meter en una tostadora.

Todo aquello de lo que Google no tome partida, no es «Android de verdad», aunque puede ser (y en la mayoría de los casos lo es) Android 100%. Por ejemplo, si te compras un terminal (en donde sea) que tiene Android pero no tiene las apps de Google en él (aunque no sea un fork y parezca exactamente igual que la versión de Android que sea), entonces es AOSP y no es Android de Google.

De verdad, pido un poco de comprensión, no estoy diciendo (y ya sé que me repito, pero quiero dejarlo bien claro) que no me parece menos Android que sea AOSP, pero no es el Android de Google, por así decirlo. Aquí tenemos un vídeo de Eric Schmidt (para los amigos ex-jefazo de Google, y jefazo en la sombra) en el que habla de todos los proyectos con (que no «de») Android de los que Google no es partícipe:

¿Entendéis la diferencia? Creo que es complicado, pero sobre todo porque utilizan el mismo nombre y no están mintiendo, es Android en ambos casos, pero uno va de la mano de Google y otro no. Habría que plantearse otro nombre para los «Android de mentira» (nuestros compañeros de Marketingland proponen «Androidium») y Google tendría que dar un paso al frente y decir «el Android de verdad es mío». Pero ya os digo yo que eso no va a pasar, porque sonará a cerrado, que es lo contrario a la filosofía de Android y no quieren confusiones.

¿Cómo lo véis? ¿Es necesaria una distinción más clara? ¿Creéis que hay una diferencia real entre esos dos Android o que simplemente es un sello de autenticidad?

PD: Para aclarar lo que algunos piensan que es amarillista, sensacionalista o parcial por nuestra parte: a nosotros sólo nos interesa la verdad. Si hay que meterle, a quien haya que meterle, se le mete. Pero si no se le puede meter (porque no hace nada para ello), no se le puede meter. Así de sencillo.

Via | Phandroid | Marketingland