Miguel Ángel Rodríguez: "El fiscal general tiene que ser condenado de manera ejemplar y Sánchez debe ser juzgado"

Miguel Ángel Rodríguez, el jefe de gabinete de Isabel Díaz Ayuso, ha declarado este miércoles, como testigo, en el Tribunal Supremo, en la causa judicial en la que está investigado el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por un supuesto delito de revelación de secretos de Alberto González Amador, el empresario que es novio de la presidenta madrileña.

A las puertas del tribunal, Rodríguez ha señalado que García Ortiz "tiene que ser juzgado y condenado de manera ejemplar para que nunca a nadie más se le ocurra dar a conocer un expediente secreto de un español, sea fiscal, médico o un guardia de tráfico".

"No se puede hacer. Y sólo con una sentencia ejemplar, todo el mundo tomará nota de que los cargos públicos no pueden dar a conocer los datos personales de nadie. Y mucho menos, utilizándolos como un ataque político. Todo esto que estamos hablando aquí es porque el presidente del Gobierno [Pedro Sánchez] ha decidido atacar a Isabel Díaz Ayuso", ha subrayado.

Fernando Sánchez Europa Press

El PSOE denuncia a Miguel Ángel Rodríguez por hechos de hace 9 meses en la víspera de que declare sobre García Ortiz

"Creo que el que tiene que ser juzgado es el creador de la trama de corrupción que le rodea en su familia, y en su partido, y en su Gobierno, que es el señor Sánchez", ha añadido Rodríguez (apodado MAR por las siglas de su nombre).

Fue la Abogacía del Estado, que defiende a García Ortiz, la que solicitó la citación como testigo del jefe de gabinete de Ayuso. En esta causa judicial se investiga si el fiscal general del Estado filtró —o dio instrucciones para ello— un e-mail que el abogado de González Amador mandó a la Fiscalía.

El novio de la presidenta madrileña está investigado en otra causa judicial por dos supuestos delitos fiscales. En dicho correo, su letrado, Carlos Neira, ofrecía al fiscal Julián Salto —subordinado, como todos los fiscales, de García Ortiz— un acuerdo. El pacto propuesto suponía que su cliente reconociese ambos ilícitos, pagase una multa y evitase así ir a prisión.

Pero ese mail acabó publicado por El Plural, un medio afín al PSOE, en la mañana del 14 de marzo, lo que fue utilizado desde entonces para atacar a la presidenta de la Comunidad de Madrid. Hasta el punto de que el presidente del Gobierno denominó "delincuente confeso" a González Amador.

No obstante, unas horas antes de dicha publicación de El Plural, al filo de las diez de la noche del día 13 de marzo, el diario El Mundo había informado de que era la Fiscalía la que había ofrecido dicho pacto al abogado de González Amador.

La noticia (titulada La Fiscalía ofrece a la pareja de Ayuso un pacto para que admita dos delitos fiscales mientras judicializa el caso), por tanto, acabó demostrándose falsa, ya que fue el letrado del investigado quien planteó llegar a un acuerdo. Horas después de esta publicación, El Plural acabaría difundiendo un pantallazo del e-mail firmado por Neira, lo que desmentía la noticia de El Mundo.

Óscar López, el día en el que Miguel Ángel Rodríguez acude al TS: "Desde Moncloa no se filtró nada del novio de Ayuso"

Por ello, la Abogacía del Estado fue la que pidió la citación de MAR como testigo; para, entre otros, extremos, aclarar si fue él quien filtró dicho e-mail —o parte de él— a este periódico.

Preguntado por este extremo a la salida de su declaración, Rodríguez ha señalado, sobre la Abogacía del Estado, que "parece que quiere ganar tiempo". "¿Usted considera que ha difundido un bulo al hacer ver un pacto de la Fiscalía con el abogado del novio de Ayuso, como hay quien le acusa?", le ha preguntado la prensa tras su interrogatorio ante el tribunal.

Inmediatamente, MAR ha leído el correo electrónico del fiscal Salto en respuesta al abogado Carlos Neira, en el que se alude a dicha propuesta de pacto. "Dicen: 'Ya, pero es que había un e-mail anterior'. [El enviado por Neira a Salto] E-mail que yo desconocía y que el señor Salto tampoco cita. Salto podría haber dicho: '... un acuerdo, tal y como usted pidió el 2 de febrero...'. Pero eso no lo cita", ha defendido Miguel Ángel Rodríguez.