Nadal ha comparecido como testigo en el juicio que se celebra en el Juzgado Central de lo Penal contra Iberdrola Generación (Ibergen) y cuatro de sus directivos en el banquillo por un presunto delito relativo al mercado y a los consumidores.

La Fiscalía Anticorrupción sostiene que Ibergen manipuló al alza el precio de luz entre el 30 de noviembre y el 23 de diciembre de 2013, logrando un beneficio de 21 millones de euros.

[Comienza el juicio a Iberdrola por presunta manipulación del precio de la luz con otra baja en las acusaciones]

Según la acusación pública, la compañía aumentó el valor de las ofertas de energía eléctrica "con la finalidad de provocar una subida del precio y perjudicar a los consumidores", disminuyendo sin causa legítima la producción de las centrales de Duero, Sil y Tajo.

De este modo, las operaciones de compra se casaron con la energía procedente de las centrales de ciclo combinado, que funcionan con gas natural y son de coste superior, por lo que el rango de precios también fue más elevado.

Ibergen, por el contrario, defiende que las ofertas presentadas respondieron a criterios técnicos y de racionalidad debido a la "caída extrema" de las aportaciones de agua de lluvia, el incremento de la demanda de electricidad por las bajas temperaturas, la disminución de la producción eólica por falta de viento y la circunstancia de que un 46% de la potencia nuclear instalada no pudo operar en esas semanas.

En ese período, a medida que la falta de aportaciones hidrológicas agravaba la situación de las reservas, el precio de las ofertas de las centrales hidroeléctricas "tendió naturalmente a aproximarse al coste de la producción de energía eléctrica mediante tecnologías sustitutivas", es decir, las de las centrales de ciclo combinado.

Ibergen "dio prioridad, no a la obtención de un beneficio económico, sino a la prudencia propia de un operador diligente", afirma la empresa, que sostiene que "como realmente habría ganado dinero es disponiendo antes del 24 de diciembre de las reservas que, prudentemente, optó por no utilizar".

"No había confrontación"

Durante su comparecencia como testigo, Alberto Nadal ha manifestado que no recuerda que en esa época hubiera un ambiente de confrontación con las eléctricas.

La Fiscalía le ha preguntado por unas declaraciones públicas del exministro Soria, según el cual el precio del mercado mayorista de la electricidad subió un 15,8 % después de que el PP presentara una enmienda que retiraba 3.600 millones de aportaciones presupuestarias al sistema, y que implicaba reconocer un déficit tarifario en 2013 por ese mismo importe.

Nadal ha quitado hierro a la polémica. "Cualquier cosa que se haga va a levantar polvareda mediática", aunque no recuerda "que en este caso fuera mayor que otros", ha dicho el exsecretario de Estado, que ha añadido que "lo del déficit tarifario no tiene nada que ver con el mercado diario".

Nadal ha negado un enfrentamiento entre Sánchez Galán y Soria y ha señalado que hubo reuniones con el ministro pero "para pedir explicaciones, y no como una confrontación".

Ha explicado que el Ministerio no interviene en la fijación de precios y, además, solo se ocupa de la parte regulada. El departamento "elabora las normas, pero el seguimiento corresponde a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC)".

"Todos los días se reciben en la Secretaría de Estado los precios de la energía y se hace un seguimiento, pero si hay alguna anomalía corresponde a la CNMC su examen", ha dicho.

Sobre la suspensión de la subasta del 19 de diciembre de 2013, Nadal ha relatado que "la clave es que la subida de precio llega justo antes de la subasta Cesur, y afecta a millones de españoles".

Ello llevó al Ministerio a acudir a la CNMC para que comprobara si había habido alguna acción anticompetitiva, algo que "era habitual si había algo anómalo en los precios, no era nada extraordinario".

En aquellos días de diciembre, ha añadido, "todo creaba un mal escenario para el precio de la energía, pero no peor ni distinta de otros episodios".