El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) volvió a dictar sentencia ayer jueves sobre la aplicación del índice IRPH a las hipotecas comercializadas por la banca en España. En su sentencia, el tribunal europeo hace hincapié sobre el diferencial negativo que debería haberse añadido a dicho índice, y se refiere a las circulares del Banco de España en las que se aludía al mismo. 

Para "apreciar la transparencia y el carácter eventualmente abusivo de una cláusula de un contrato de préstamo hipotecario (...) dice la sentencia del TJUE, "es pertinente el contenido de la información incluida en otra circular [del Banco de España] de la que se desprende la necesidad de aplicar a ese índice, dado su modo de cálculo, un diferencial negativo a fin de igualar dicho tipo de interés con el tipo de interés del mercado".

[El exjuez del Supremo Javier Orduña inspira la última baza de los clientes bancarios por tumbar en Europa el IRPH]

La sentencia precisa que el Tribunal europeo se limita "a dar al órgano jurisdiccional remitente indicaciones que este habrá de tener en cuenta".

Hasta ahora, las asociaciones y despachos que representan a clientes con su hipoteca referenciada al IRPH se han quejado de que el Tribunal Supremo ha hecho una lectura de las sentencias europeas al respecto favorable a los intereses de la banca.

Este diario se puso ayer jueves en contacto con portavoces de los mayores bancos españoles, que no quisieron valorar la nueva sentencia del TJUE. Tampoco quiso pronunciarse la patronal bancaria, la AEB, presidida por Alejandra Kindelán.

[El Tribunal Supremo vuelve a respaldar el IRPH tras el último pronunciamiento del TJUE]

Las entidades financieras han dejado de aludir al impacto que podría tener en sus cuentas sentencias desfavorables por la aplicación de este índice, y ni siquiera informan ya de cuántas hipotecas mantienen referenciadas al IRPH. Sólo CaixaBank informó en sus cuentas de 2022 que tenía hipotecas de este tipo por importe de 4.825 millones de euros.

"El Tribunal Supremo podrá seguir declarando la validez del IRPH y el TJUE no enmienda la doctrina del Supremo sobre el índice", afirmaron ayer fuentes consultadas en los grandes bancos españoles. Los jueces europeos "entienden que la reflexión del Banco de España sobre el diferencial negativo es un dato pertinente para el consumidor", indicaron, pero destacaron que no hubo mala fe en la comercialización de este índice.

"El IRPH fue el índice escogido por el Gobierno y las Comunidades Autónomas para financiar vivienda pública, por eso el Tribunal Supremo ve buena fe", aseguraron las mismas fuentes. El Supremo "ya venía declarando la falta de transparencia, pero, a su vez confirmaba que el IRPH no era abusivo", añadieron.

[El Supremo no tumba el IRPH]

"Pensamos que el Supremo puede seguir manteniendo esta posición sin ningún problema; seguramente confirmará su doctrina encajando esta sentencia en sus argumentos, porque coinciden en lo esencial", declararon las mismas fuentes.

Despachos y asociaciones que representan a clientes de la banca con este tipo de hipoteca indexada al IRPH consideran, sin embargo, que la nueva sentencia reforzará sus pretensiones ante los jueces españoles.

Asufin, la asociación de usuarios financieros, calificó la sentencia de ayer del TJUE de "demoledora", y destacó que el tribunal europeo considera que debería aplicarse un diferencial negativo al IRPH.