Los bancos han terminado en verde una jornada que tenían marcada en rojo en sus calendarios. Y que habían comenzado en rojo, con fuertes caídas en bolsa tras conocer que el Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), Maciej Szpunar, considera que el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) sí debe ser sometido a control jurídico porque puede ser usado de manera no transparente y abusiva. 

En un primer momento, este pronunciamiento, que viene a dar la razón a los clientes que reclamaban que los jueces puedan entrar a valorar si los bancos han utilizado el IRPH de manera poco transparente o abusiva, se ha traducido en notables caídas en el parqué. En especial para CaixaBank, la entidad más expuesta, con 6.700 millones, que bajaba más de un 4%, y Bankia y Banco Sabadell, con recortes superiores al 3%. 

El castigo, sin embargo, ha ido remitiendo conforme ha avanzado la jornada, hasta el punto de que la mayoría de los bancos cotizados han terminado en positivo e incluso con fuertes ganancias. Banco Santander han sumado un 2,9%; CaixaBank, un 2,6%; Banco Sabadell y Unicaja, un 2,2%; BBVA, un 2%; y Bankia, un 1,5%. Bankinter, sin exposición al IRPH, se ha disparado un 4%. Y Liberbank ha sido la excepción, con un descenso del 0,3%. 

Según fuentes del mercado consultadas por 'Invertia', este rebote se ha debido a cuatro motivos principales. 

1. Aprieta, pero no ahoga. Lo que ha determinado el Abogado General es que el IRPH sí entra dentro del control judicial y que, por tanto, los jueces podrán, caso por caso y si lo reclaman los clientes, dictaminar si ha sido usado de manera abusiva o no. Ahora bien, también dice que en el caso que ha dado lugar a que el IRPH esté siendo revisado en el TJUE, consistente en una hipoteca de 132.222,66 euros suscrita en 2001, "la entidad bancaria cumplió la exigencia de transparencia impuesta por la Directiva 93/13". U otro punto en el que establece lo siguiente: "El hecho de que el IRPH Cajas sea un índice de referencia oficial publicado en el Boletín Oficial del Estado permite presumir que a un consumidor medio le resulta relativamente fácil acceder a los sistemas de cálculo de los diferentes índices oficiales y comparar las diferentes opciones que ofrecen las entidades bancarias. En consecuencia, no cabe exigir al banco que ofrezca diferentes índices de referencia a los consumidores. En efecto, la obligación de información a que se refiere la jurisprudencia del Tribunal de Justicia no es una obligación de asesoramiento y, por lo tanto, no implica en absoluto que la entidad bancaria deba emplear u ofrecer al consumidor diferentes índices oficiales".

O lo que es lo mismo, sí, los clientes podrán reclamar si el Tribunal Europeo así lo corrobora en su fallo, pero también puede ocurrir que los juzgados determinen que los bancos han obrado con transparencia.

Esta dualidad, mediante la que, por un lado, dicta que el IRPH puede ser juzgado y señala que su "fórmula de cálculo resulta compleja y poco transparente para un consumidor medio" y con la que, por otro, sugiere que el banco ha podido actuar bien y de manera transparente, deja abierta la posibilidad de que la sentencia definitiva del TJUE, prevista para comienzos de 2020, no sea tan dañina para el sector. 

2. No es vinculante. La segunda causa es, precisamente, que el pronunciamiento del Abogado no es vinculante. Lo relevante será la sentencia del TJUE y, sobre todo, qué solución propone para los contratos referenciados al IRPH y si dictamina algún tipo de retroactividad, que es lo que permitirá calibrar de verdad el impacto en el sector.

3. Estrategia defensiva. El tercer motivo no es otro que la estrategia defensiva que ya ha ido desplegando la banca, con la renegociación de las condiciones de las hipotecas vinculadas al IRPH para cambiarlas a otro índice en unas mejores condiciones a cambio de que el cliente no reclame, algo que limitará el impacto final. “Creemos que parte del trabajo [de la banca para parar el golpe del IRPH] está realizado”, indica Gisela Turazzini, consejera delegada de BlackBird Broker.

4. Ya en la mochila. El cuarto motivo expuesto radica en el castigo que ya trae el sector en bolsa, derivado en gran medida del actual contexto de tipos de interés en mínimos históricos y de la incertidumbre judicial por casos como el del IRPH. Así, la caída de Bankia, del 32% en 2019, o de CaixaBank, del 28,5%, ya incluirían el escenario expuesto por el Abogado General a la espera del fallo definitivo, puesto que no ha presentado el peor escenario posible e incluso ha dado motivos de esperanza para el sector, traducidos en estos avances finales.