Disney evita indemnizar a una mujer que murió en su parque escudándose en la letra pequeña de Disney+

Sin embargo, The Walt Disney Company, ha defendido que el caso debería llevarse a través de un arbitraje, fuera de los tribunales. La empresa alude a las condiciones que aceptó el marido cuando se suscribió en Disney+ por un mes y a los términos y condiciones de la página web de la compañía para comprar entradas a los parques temáticos —cuando compraron los billetes en septiembre de 2023—.

La compañía busca, a toda costa, evitar los altos costos judiciales.

El marido de la fallecida, Jeffrey Piccolo, ha rechazado desestimar la demanda, tal y como quería la empresa, y corre el riesgo de ser trasladada a un arbitraje privado, donde probablemente no se revelen más detalles. 

Disney argumenta que Piccolo renunció a su derecho a demandar desde 2019, cuando se suscribió a una prueba gratuita de Disney+, y nuevamente en 2023, cuando aceptó los términos y condiciones en la página web de la compañía para comprar entradas a los parques temáticos.

Estos hechos sucedieron en octubre de 2023, cuando Kanokporn "Amy" Tangsuan, una doctora de medicina de familia de Long Island que trabajaba en NYU Langone, viajó a Disney World en Florida con su esposo Jeff Piccolo y su madre. 

Durante el viaje, la pareja cenó en un restaurante de temática irlandesa llamado Raglan Road. Tangsuan era alérgica a los lácteos y frutos secos, y antes de hacer su pedido, la doctora —que llevaba un EpiPen, que sirve para tratar reacciones alérgicas potencialmente mortales— preguntó a un camarero si alguno de los alérgenos estaba presente en su elección: buñuelos de brócoli y maíz, vieiras, aros de cebolla y un pastel de pastor vegano. 

El camarero consultó al chef y le aseguró que podían prepararlos sin lácteos ni frutos secos.

Aproximadamente 45 minutos después de comer, Tangsuan sufrió un choque anafiláctico tan severo que su EpiPen no pudo ayudarla. Lo cual provocó que falleciera poco después en un hospital cercano.

En febrero, su esposo presentó una demanda contra el restaurante y la división de parques temáticos de Disney, buscando una compensación económica.

Suscriptores en riesgo

Disney no es la única compañía que incorpora cláusulas de arbitraje en sus contratos, pero sus efectos podrían ser los más significativos.

Aproximadamente 193 millones de personas están suscritas a sus servicios de transmisión, incluyendo Disney+, Hulu y ESPN+, y la mayoría de esos suscriptores se encuentran en Estados Unidos, donde están sujetos a las mismas restricciones que se plantean en el caso de Piccolo.

Cada año, 58 millones de personas visitan sus parques temáticos, lo que probablemente incluye a muchos de los suscriptores. Para poner esta cifra en contexto, cabe destacar que hay alrededor de 110 millones de hogares en EEUU, así que más de la mitad visitan las instalaciones del parque.

Todas estas personas podrían haber renunciado a su derecho a demandar a Disney para siempre, incluso si la compañía es acusada de ser responsable de la muerte de un familiar.

Arbitraje en alza

Esto parece ser una estrategia corporativa deliberada para reducir costos y minimizar el malestar público, según medios estadounidenses. El arbitraje se ha vuelto mucho más común en los últimos 30 años, ya que la Corte Suprema ha fallado a favor de una interpretación amplia de la Ley de Arbitraje Federal, que permite resoluciones privadas. 

Los consumidores se han encontrado incapaces de desvincularse de contratos que pueden no recordar haber aceptado, o que, en algunos casos, solo se aplican a ellos porque una empresa compró a otra y asumió todos sus contratos, mientras los tribunales amplían el alcance de las disputas que pueden ser arbitradas. 

En la actualidad, no solo estás aceptando arbitrar cualquier reclamación que tengas contra la empresa derivada del contrato que acabas de aceptar, sino cualquier reclamación en absoluto, y estas cláusulas cubren todas las posibles demandas que podrías tener contra la empresa o sus afiliados. 

Por lo tanto, son permanentes, convirtiéndose así en las cláusulas de arbitraje más amplias posibles.

Restaurante: ¿De quién es?

Disney alega que no posee ni opera el restaurante Raglan Road, mientras que el esposo de Tangsuan sostiene que Disney controlaba los menús y era responsable del personal. 

Restaurante Raglan Road, en Epcot. Florida

Cuánto estuvo realmente involucrada la compañía sería indudablemente una parte clave de cualquier investigación. 

Buscan confidencialidad

Según expertos, está muy claro en este caso particular por qué Disney querría trasladar el caso de la corte al arbitraje, y esto se debe a que será confidencial.

Causar la muerte de alguien debido a no seguir las indicaciones de los reglamentos sobre la información alimentaria en un restaurante de Disney es un golpe reputacional muy negativo para la empresa. 

Con todo ello, es fácil entender por qué quieren ir a arbitraje: el valor que podrían recibir de la demanda es mucho menor.

Peso de los argumentos

Sobre el peso de los argumentos, en relación con su suscripción a Disney+, el lenguaje de la cláusula de arbitraje del servicio "parece que hace de esto un caso muy débil para aplicar esa cláusula a la disputa aquí", afirmaron expertos en derecho contractual a Intelligencer.

"Como argumenta el demandante, la cláusula por sus propios términos parece aplicar solo a disputas relacionadas con el servicio de transmisión, no a lo que sucede en un parque de Disney", han aseverado los expertos.

La segunda vez, cuando el esposo compró entradas para Epcot, es más limitada, ya que Piccolo aceptó los términos de servicio del sitio web de Disney y luego utilizó esos sitios para encontrar un restaurante que pudiera satisfacer las alergias de su esposa. Por ende, se podría argumentar que la naturaleza de la reclamación es que eres responsable por lo que escribiste en tu página web.

Comunicado de Disney

"Estamos profundamente entristecidos por la pérdida de la familia y comprendemos su dolor", indicó una portavoz de Disney en un comunicado. "Dado que este restaurante no es ni está operado por Disney, simplemente nos defendemos contra el intento del abogado del demandante de incluirnos en su demanda contra el restaurante".

En cuanto al restaurante, Raglan Road aparentemente ha actualizado su página web desde la muerte de Tangsuan. "Tenga en cuenta que NO somos un restaurante libre de gluten o alérgenos", dice. "NO podemos garantizar que cualquier plato que preparemos esté libre de gluten/alérgenos o libre de contacto cruzado".