China tiene la clave para el fin de la guerra en Ucrania

Vadim, el oficial ucraniano que acompaña a la prensa dentro de la ciudad rusa de Sudzha, camina por una de las calles principales. María Senovilla Kursk (Rusia)

La ocupación ucraniana de territorio estatal legítimo ruso introduce sin embargo una nueva dimensión en los planteamientos no occidentales de la guerra.

La ofensiva ucraniana, si Moscú no la revierte rápida y totalmente, cambia la posición de Kiev y su influencia en las negociaciones que están promoviendo muchos terceros actores desde el inicio de la guerra en 2014. Hasta ahora, Kiev tenía que basarse únicamente en argumentos morales y jurídicos, es decir, en el orden mundial basado en normas, en su comunicación con los socios extranjeros.

Ahora, por el contrario, se ha hecho teóricamente posible un acuerdo entre Rusia y Ucrania de "territorio por territorio". Un acuerdo menos normativo, más transaccional y más sencillo.

La constelación político-militar previa a Kursk había conducido repetidamente a formatos de negociación y acuerdos de alto el fuego muy desfavorables para Kiev, ya fuera en entornos bilaterales o multilaterales. Los Acuerdos de Minsk-I de 2014 y Minsk-II de 2015, firmados por Kiev a punta de pistola, así como las conversaciones posteriores, se produjeron en gran medida bajo el lema no oficial de "paz a cambio de soberanía".

Los Acuerdos de Minsk preveían que Kiev obtuviera un acuerdo para Ucrania continental y, en última instancia, que le fuera devuelto el control sobre las partes de la cuenca del Donets (Donbás) ocupadas de facto por Rusia.

Sin embargo, esto sólo habría sido posible, en virtud de los injustos Acuerdos de Minsk, si Kiev hubiera permitido que los apoderados locales de Moscú en el este de Ucrania se convirtieran en actores legítimos dentro del sistema político ucraniano.

"Moscú sólo estaba dispuesta a poner fin a su 'operación militar especial' en Ucrania si Kiev aceptaba limitaciones considerables de la capacidad defensiva militar ucraniana y de su inserción internacional"

El instrumento 2014-2021 del Kremlin para poner en práctica este plan neocolonial que aspiraba a someter de nuevo a Ucrania fueron las seudoelecciones en el Donbás previstas en los dos acuerdos. Se suponía, ridículamente, que Kiev llevaría a cabo comicios locales y regionales en territorios de Ucrania Oriental que estaban y seguirían estando, durante el procedimiento de votación, bajo el control efectivo de Moscú.

Obviamente, tal espectáculo habría sido manipulado por el Kremlin de forma similar a como se manipulan las "elecciones" rusas en casa. La soberanía de Ucrania se habría visto limitada por los apoderados rusos instalados como agentes de veto en Kiev y el Donbás.

Mientras tanto, la anexionada península de Crimea se mantuvo totalmente al margen de los debates de Minsk.

Las conversaciones de Estambul de 2022 se desarrollaron bajo el lema no oficial de "paz a cambio de seguridad". Esto significaba que Moscú sólo estaba dispuesto a poner fin a su "operación militar especial" en Ucrania si Kiev aceptaba limitaciones considerables de la capacidad defensiva militar ucraniana y de su inserción internacional.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin , y el jefe de la República de Chechenia, Ramzan Kadyrov, observan armas que se dice que fueron capturadas durante la campaña militar de Rusia en Ucrania. Reuters

La intención evidente del Kremlin era debilitar la seguridad nacional del Estado ucraniano, aislarlo de sus socios extranjeros y hacerlo indefendible.

El borrador del Acuerdo de Estambul preveía que, aunque se hubieran dado garantías de seguridad a Ucrania, Rusia conservaría un poder de veto que le permitiría bloquear la ayuda internacional a Ucrania. Como resultado, Ucrania se habría convertido en una nueva Finlandia de posguerra, en un Estado satélite similar a las "repúblicas populares" del bloque soviético o en una segunda Bielorrusia, así como en una presa fácil en caso de que Rusia repitiera la invasión.

El fracaso de las conversaciones de Estambul llevó a Rusia a anexionarse ilegalmente otras cuatro regiones del sudeste de Ucrania en septiembre de 2022.

En la siguiente etapa, Rusia pasó a una estrategia aún más nihilista. Según esta propuesta de acuerdo del Kremlin, vigente hasta hace poco, Ucrania no sólo habría tenido que limitar su soberanía, sino también aceptar la anexión rusa de los territorios ucranianos ocupados. Además, el Kremlin exigía a Kiev que entregara a Moscú las partes no ocupadas de las cuatro regiones ucranianas anexionadas por Rusia: Luhansk, Donetsk, Zaporiyia y Jersón.

El Kremlin ha advertido oficial y extraoficialmente de que su alternativa a esta propuesta es la continuación por parte de Rusia de su guerra genocida hasta la total aniquilación de Ucrania, con o sin armas de destrucción masiva.

"No cabe duda de que las concesiones hechas por Moldavia, Georgia y Ucrania en el pasado no han conducido a la restauración del control de estos países sobre sus territorios estatales, según lo acordado con Rusia"

Durante diez años, el Kremlin ha promovido continuamente estos planteamientos rusos en diversos medios de comunicación, foros públicos y organizaciones internacionales. Como resultado, han sido asumidos implícita o incluso explícitamente por muchas terceras partes. Los partidarios del nihilismo jurídico y normativo ruso respecto a Ucrania van desde grupos pacifistas occidentales y autoproclamados "realistas" hasta la derecha radical internacional, así como diversos representantes del llamado Sur Global.

Con cada año que la ocupación rusa de tierras ucranianas ha continuado y se ha expandido desde 2014, la idea de un cese ucraniano de territorio y/o de soberanía se ha vuelto más popular en todo el mundo. No cabe duda de que las concesiones hechas por Moldavia, Georgia y Ucrania en el pasado no han conducido a la restauración del control de estos países sobre sus territorios estatales, según lo acordado con Rusia. Estos acuerdos entre Moscú y sus antiguas colonias tampoco condujeron a la paz en Europa.

Sin embargo, muchas élites políticas e intelectuales occidentales y no occidentales, si no la mayoría, vieron en los "compromisos" ucranianos un camino para poner fin a la guerra y llegar a un acuerdo duradero.

Cuando Rusia tuvo un éxito militar seguro en el este de Ucrania en 2024, se vislumbraba en el horizonte un Acuerdo Minsk-III con nuevas limitaciones a la integridad territorial y la independencia política ucranianas. Esto sucedió en un contexto de continua ignorancia internacional sobre el irredentismo de Rusia en el pasado, así como de ingenuidad respecto al futuro del imperialismo ruso.

Muchos observadores siguen creyendo hoy (incluso después de Transnistria, Abjasia, Osetia del Sur, Crimea, Donetsk, Luhansk, Zaporiyia y Jersón) otro pedazo de tierra a la boca del cocodrilo ruso hará que este finalmente se sienta saciado.

Desde el 6 de agosto, Kiev ha intentado cambiar esta conversación mediante la creación decidida de nuevos hechos sobre el terreno. Con su operación de Kursk, Ucrania quiere alejarse de los dudosos acuerdos de "soberanía/seguridad/tierra por paz" para pasar a un intercambio de territorio más intuitivo. Según esta idea, Ucrania está dispuesta a devolver sus ahora capturadas tierras legítimas rusas a cambio de que Rusia abandone los territorios ucranianos que ocupa desde 2014.

Esto pone a Putin en una situación difícil. Por un lado, la continua pérdida de control de Moscú sobre territorio estatal ruso legítimo es y será una vergüenza para el Kremlin. Por otro lado, las tierras anexionadas del este y el sur de Ucrania son, según la Constitución rusa revisada en 2014 y 2022, ahora también propiedad oficial de Rusia.

Para la mayoría de la élite y la población rusas, la restauración del pleno control de Moscú sobre el propio terreno geográfico de Rusia es más importante que la ocupación permanente de tierras adquiridas ilegalmente y que el resto del mundo considera ucranianas. Además, la integración de los territorios anexionados en el Estado y la economía rusos es costosa y lo seguirá siendo en el futuro. Las anexiones ilegales de regiones ucranianas seguirán además obstaculizando el desarrollo de Rusia al drenar recursos y mantener intactas las sanciones occidentales.

La nueva estrategia ucraniana desde el 6 de agosto podría proporcionar una vía adicional de influencia no sólo para las palomas en la cúpula rusa, sino también para ciertos socios de Rusia en la escena internacional. Sobre todo en China. Los moderados en el gobierno ruso y en los gabinetes de los países extranjeros interesados en el fin de la guerra pueden argumentar ahora que las anexiones ucranianas deberían revertirse a cambio de la restauración de la integridad territorial de Rusia.

La idea de tal acuerdo de tierra por tierra se hará más popular con cada semana adicional que Ucrania pueda mantener sus territorios capturados en Rusia. Al menos, aumentará la presión sobre Putin para que devuelva finalmente las tierras perdidas al control de Moscú, ya sea por medios militares o diplomáticos.

Dos vehículos militares en la región rusa de Kursk el pasado martes 20 de agosto. Reuters

Si Rusia no puede revertir la incursión ucraniana con armas convencionales, por supuesto, podría intentar hacerlo desplegando armas nucleares u otras armas de destrucción masiva. Sin embargo, una escalada tan terrible repercutiría en toda la comunidad internacional y cambiaría radicalmente la naturaleza de la guerra.

El resultado final de la "operación militar especial" de 2022 sería totalmente impredecible, no sólo para Kiev, sino también para Moscú. Incluso socios rusos como China e India podrían reposicionarse frente a un Moscú impredecible, lo que podría suponer un desastre para la economía rusa.

Para el régimen de Putin, cualquiera de los dos escenarios (continuación de la humillación en Kursk o peligrosa escalada nuclear) son caminos arriesgados. Probablemente, ambos escenarios se consideren indeseables en Pekín, así como en otras capitales no occidentales.

En este contexto, un acuerdo de "tierra por tierra" (actualmente rechazado por Moscú) puede cobrar relevancia. Si Ucrania sigue ocupando territorios rusos, una solución diplomática será cada vez más deseable, no sólo para parte de la élite rusa, sino también para los gobiernos extranjeros.

La cuestión principal es si los países no occidentales oficialmente neutrales en la guerra, y entre ellos China, se convertirán en partidarios de una paz justa.

"La pregunta del millón es si los países no occidentales oficialmente favorables a la paz y a la negociación, sobre todo China, reaccionarán ante la nueva situación en Kursk"

En los últimos dos años y medio, varias naciones oficialmente neutrales de todo el mundo han abogado por el fin inmediato e incondicional de los combates y las negociaciones entre Moscú y Kiev.

Por ejemplo, el plan de paz de doce puntos de China de febrero de 2023 menciona el alto el fuego y el "inicio de conversaciones de paz" en sus puntos 4 y 5.

El plan de paz conjunto brasileño-chino de seis puntos de mayo de 2024 sugiere en su punto 2: "Todas las partes deben crear las condiciones para la reanudación del diálogo directo e impulsar la desescalada de la situación hasta la realización de un alto el fuego completo. China y Brasil apoyan la celebración de una conferencia de paz internacional en un momento adecuado que sea reconocido tanto por Rusia como por Ucrania, con una participación equitativa de todas las partes, así como un debate justo de todos los planes de paz".

Hasta ahora, estos planes y otras propuestas similares implicaban una satisfacción ucraniana más o menos amplia del apetito territorial ruso. Desde principios de agosto de este año, Ucrania, con su captura de territorio estatal ruso, ha suministrado la base para un acuerdo transaccional entre los dos Estados.

La pregunta del millón es si los países no occidentales oficialmente favorables a la paz y a la negociación, sobre todo China, reaccionarán ante esta nueva situación, y cómo lo harán.

Vladímir Putin y otros representantes del régimen ruso han dejado claro que la incursión de Ucrania en Rusia ha hecho imposible las negociaciones.

Este giro en la defensa pública que el Kremlin ha hecho durante diez años de las conversaciones de paz ruso-ucranianas no es una sorpresa. En la situación actual, un alto el fuego ya no implica una capitulación ucraniana de facto bajo la apariencia de un acuerdo diplomático.

Ahora, las negociaciones entre Rusia y Ucrania tendrían verdadero sentido, ya que ambos países tienen territorios que ganar y perder. Sin embargo, las conversaciones de paz también han perdido su función para el Kremlin. La única forma que Moscú contempla hasta ahora para poner fin a la guerra es mediante una victoria militar o diplomática sobre Kiev, y no a través de un acuerdo mutuamente aceptable.

Narendra Modi y Volodímir Zelenski. EFE

Sin embargo, Rusia depende económica y tecnológicamente en gran medida del apoyo exterior, sobre todo de China. Algunos de los aliados políticos y económicos cruciales de Rusia, como Corea del Norte, Irán o Siria, están inequívocamente interesados en la victoria de Rusia, si no en la continuación de la guerra como tal.

Otros países más o menos amigos de Rusia, como China, India o Brasil, pueden, por el contrario, tener intereses internos y externos contrapuestos que favorezcan la continuación de la guerra o la consecución de una paz lo antes posible.

Las próximas semanas mostrarán hasta qué punto son fuertes las inclinaciones pacifistas o belicistas en varias naciones no occidentales relevantes. ¿Estarán Pekín y otras poderosas capitales no occidentales dispuestas a aprovechar la oportunidad para persuadir a Moscú de que cese el fuego?

¿Están países como China, India y Brasil lo suficientemente interesados en la paz como para utilizar su influencia internacional para obligar a Rusia a sentarse a la mesa de negociaciones?

La ambivalente situación surgida desde principios de agosto de 2024 podría ser la última oportunidad para evitar una nueva escalada y una amplia extensión de la guerra más allá de la línea del frente ruso-ucraniano.

*** Andreas Umland es analista del Centro de Estocolmo de Estudios sobre Europa Oriental (SCEEUS) del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales (UI).