La segunda oportunidad de la defensa de la víctima de La Manada para estar a la altura del caso

En las últimas fechas del juicio de ‘La Manada’, la fiscal Elena Sarasate se convirtió en la principal protagonista gracias a su alegato en favor de la víctima. "¿Alguien cree que en ese momento si ella dice 'no quiero hacer eso' o 'no me apetece',la dejan marchar sin más? "Ni en sus peores pesadillas pensó algo así". El relato, la retórica que utilizó, la extensión y la contundencia a la hora de exponer los hechos conmocionó a muchos. En aquel entonces, su nombre empezó a resonar con fuerza en los pasillos del Palacio de Justicia de Navarra como la principal adalid del caso. Algunos importantes abogados navarros, así como personas relacionadas con los juzgados desde hace años comentaban en aquel entonces: “Si la víctima gana el caso, si les condenan a los cinco, en gran parte es gracias a ella”.

También en aquel entonces no era raro escuchar en los pasillos de los juzgados críticas matizadas hacia los abogados de la víctima, defendida además de por la fiscalía, por la acusación particular, por el Ayuntamiento de Pamplona y por el Gobierno de Navarra. Varios importantes abogados de la Comunidad Foral comentan estos días con este periódico su parecer en cuanto a la sentencia y a la gestión durante todo el proceso. 

Los vídeos -como señala finalmente la sentencia- otorgan toda la credibilidad a la víctima y a su versión. Los informes periciales también aportan conclusiones absolutamente claras que acreditan que la joven todavía arrastra secuelas meses después. El robo del móvil era otra prueba importante que apuntalaba la condena de la agresión sexual -¿si no habían hecho nada malo, ¿por qué se lo arrebatan?-. Prácticamente todo lo presentado por la acusación jugaba en favor de la víctima y así lo han considerado dos de los tres jueces.

Sin embargo, el gran factor con el que contaban, la gran baza, era la declaración de la chica. En la mayoría de los casos de agresión, al no existir pruebas gráficas del crimen, la versión de la denunciante suele resultar determinante. Sin embargo, surgieron algunas pequeñas contradicciones a las que la sentencia no les concede demasiada importancia pero que quizás hayan sido determinantes para que los magistrados esbozasen el sentido final de la sentencia.

Han pasado ya meses, pero no son pocos los que en su día comentaron las contradicciones en las que la víctima incurrió durante los interrogatorios en la sala de los juzgados de Pamplona. Algunos juristas consultados, que prefieren no revelar su identidad, lo atribuyen a una mala preparación de la vista. Otros, a un impulso de sinceridad de la joven para que quedase todavía más patente, como confirman dos de los tres magistrados en la sentencia condenatoria, que no denunciaba " por despecho.  

Las pequeñas contradicciones de la joven entre la declaración ante la policía y luego en su declaración ante el tribunal serían, por tanto, nimias y no es preciso tenerlas en cuenta. Pero muchos, el pasado mes de noviembre, pusieron en tela de juicio la preparación que los abogados de la víctima habían realizado de estas sesiones. 

Algunos, por tanto, han cuestionado si aquel interrogatorio fue bien preparado por parte de las defensas. También resultan notables las pequeñas victorias que el abogado de 'La Manada', Agustín Martínez, fue logrando a lo largo de los meses: consiguió que las imágenes y las pruebas de los presuntos abusos sexuales de Pozoblanco quedasen fuera de la causa. También logró que los whatsapps que los cinco condenados mandaron antes y después del proceso quedasen fuera de la causa ("Tengo reinoles tiraditas de precio. Para las violaciones") y no pudieran utilizarse.

Agustín Martínez y el resto de letrados de la defensa lograron también que fuese incluido en la causa un polémico informe que encargaron a detectives privados que estuvieron semanas espiando a la víctima. Al final, los abogados de los sevillanos terminaron retirando el informe, pero mantuvieron una fotografía de la chica en una red social, que también fue aceptada por el tribunal. Todas estas pruebas fueron omitidas del caso por el tribunal de la causa. 

En las últimas semanas está surgiendo una pregunta muy clara: si la defensa pudo haber hecho algo más para apuntalar la condena por agresión sexual.

No hubo condena por delito contra la intimidad

Uno de los tres delitos a los que se enfrentaban José Ángel Prenda, Ángel Boza, Antonio Manuel Guerrero, Jesús Escudero y Alfoso Cabezuelo era el de delito contra la intimidad de la víctima por grabarla en vídeos realizados desde dos teléfonos móviles sin su consentimiento. Sin embargo, todos ellos se han librado de esta condena. ¿Qué ha sucedido? Los siete vídeos eran una de las pruebas fundamentales. La joven declaró que en ningún momento les había autorizado a que la grabasen. ¿Por qué han salido indemnes de esta acusación?

Durante la instrucción del proceso contra los cinco sevillanos, no se les había acusado del delito contra la intimidad. Pasan los meses, pasa el auto de procesamiento y nadie en la defensa de la joven solicita imputarles por este asunto. Ahí estaban los vídeos, pero nadie dijo nada. La primera vez que se menciona, que se les imputa, lo hace la fiscal Elena Sarasate en su calificación provisional. El tribunal, en su sentencia, les hace una reprimenda a los abogados de las acusaciones explicando que los miembros de La Manada no pudieron prepararse para defenderse de este delito.

Fue toda una sorpresa encontrarse con ese delito en fechas previas al juicio. Así explican los jueces en la sentencia que no les queda más remedio que absolverles:

-"Pues bien examinadas por la Sala con el necesario detalle, las actuaciones practicadas durante la instrucción, comprobamos que con relación a los delitos que ahora examinamos , no se han cumplimentado las exigencias vinculadas al expresado de derecho de defensa, que tiene como premisa ineludible el de ser informado de la acusación que se sostiene frente a la persona investigada y por ende se ha quebrado el principio acusatorio. (...). Dicho acto procesal está gravado por la misma carencia de legitimidad , quebranta de modo insuperable el derecho de los procesados a ser informados , en el ámbito que hemos delimitado , de los hechos por los que se les investiga y en consecuencia no era legítimo plantear la  acusación , que  quebranta de  un modo radical e insuperable las expresadas garantías constitucionales". 

Son varias páginas las que utilizan los jueces para meter esta reprimenda innegable a los abogados de las acusaciones. Y finalmente declaran a los cinco sevillanos absueltos de este.

No acudió al primer interrogatorio a los acusados

El Prenda y sus amigos durante la celebración de San Fermín.

El 2 de septiembre de 2016 , Carlos Bacaicoa se ausentó de uno de los días más importantes de la instrucción del caso: la fecha en la que declararon por videoconferencia desde la cárcel los cinco jóvenes acusados. El letrado explicó que se había tenido que ir a atender otra causa debido a que ese día estaba de guardia en el turno de oficio.

Le habían comunicado la guardia a finales del año pasado y no la cambió con otro compañero a pesar de que los interrogatorios de los detenidos en la causa por violación estaban fijados desde hacía semanas. Así que el abogado de la víctima de ‘La Manada’ no estuvo presente en aquella vista y el interrogatorio recayó en manos de la Fiscalía, así como de las acusaciones particulares.

En aquel entonces, EL ESPAÑOL, consultó a diferentes asociaciones de abogados lo que opinaban sobre este asunto en concreto. Todos los representantes consultados aseguraron que las causas con preso suelen primar por encima de las demás. Coincidían en que podría haber cambiado la guardia con algún compañero y recordaban que los casos con presos deben primar sobre los que no tienen.

Bacaicoa explicó que en aquel entonces "La familia está conmigo a tope. De haber alguien que pudiese estar molesta es ella, tendría que ser ella: la cliente y su entorno familiar. Y me secundan en todo", alegó el letrado en declaraciones a El Español. Ahora, la familia de la víctima ha decidido recurrir a otro letrado.

Ilustración tras la sentencia de 'La Manada'. Tomás Serrano

La familia de la joven madrileña decidió entonces recurrir a un nuevo abogado, alguien más de confianza. Desde ese momento, septiembre de 2016, Miguel Ángel Morán fue también responsable de la defensa de la chica. Bacaicoa mantenía poderes en el caso, y al contar con un segundo letrado tratarían de reforzar su defensa.

Otro asunto que también causó cierta controversia en cuanto al proceder de las actuaciones de la acusación fue la tardanza en solicitar ver los vídeos sobre los hechos que grabaron los detenidos en el portal de la calle Paulino Caballero de Pamplona.

Los vídeos fueron aportados por los arrestados a las autoridades. Estaban en poder del juez instructor dell caso desde la misma semana de los hechos. Fue él quien los puso a disposición de las partes. Sin embargo, Bacaicoa no pidió autorización para ver esta prueba clave hasta el 29 de agosto, casi dos meses después de los hechos.

Por este y otros hechos, hay todavía algunos que en los juzgados de Pamplona que se preguntan si se hizo todo lo que se podía haber hecho. Ahora, los abogados de la víctima, cuentan con una segunda oportunidad.