El alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, ha acusado de estar "dirigido" por el PSOE al abogado Fernando Pamos de la Hoz, que ha presentado una denuncia contra él por un presunto delito de omisión del deber de perseguir delitos por no denunciar la supuesta estafa que suponía el contrato de las mascarillas que el Ayuntamiento firmó con de los empresarios Luis Medina y Alberto Luceño.
"Jamás había oído hablar de este abogado, poco puedo decir de su sapiencia jurídica. No ha actuado por iniciativa propia, sino dirigido, y ya se sabe con quién tiene lazos", ha afirmado este domingo Almeida, que ha incidido en la "casualidad de que este abogado haya representado al PSOE en diversos pleitos". "Parece difícil que haya actuado sin el consentimiento del PSOE", ha apostillado.
En la denuncia, el letrado ha asegurado que, "en su condición doble de funcionario y autoridad", Almeida tenía la "obligación inexcusable" de denunciar los hechos que investigó la Fiscalía Anticorrupción y que la llevaron a querellarse contra ambos empresarios, que presuntamente cobraron comisiones millonarias del susodicho contrato.
"Si la Fiscalía no hubiera presentado la querella admitida ahora a trámite, los hechos ahora investigados nunca habrían sido sacados a la luz, y la impunidad de los delitos tan graves, admitidos y consentidos por el Consistorio no denunciando los hechos, hubiere sido lograda", argumenta el abogado.
Por su parte, Almeida ha lamentado que "esta cacería no va a terminar porque han decidido que la única manera de llegar al Gobierno de la ciudad de Madrid es acabar con las personas que lo representan".
Además, ha preguntado al PSOE y Más Madrid si consideran que Mónica Oltra, "imputada por encubrir abusos sexuales", y Ada Colau, "imputada por una trama de contratos", deben dimitir.
"Si yo tengo que dimitir sin indicios, sin haber sido llamado a declarar... si consideran que Mónica Oltra tiene que dimitir imputada por encubrir abusos sexuales, o si debe hacerlo Colau, imputada por trama de contratos. Cuando me respondan, a lo mejor tienen la legitimidad de decirme algo a mí a la cara", ha finalizado.
Pamos de la Hoz se plantea en la denuncia, adelantada por El Periódico de España, una serie de preguntas, como por qué no denunció el Ayuntamiento si en la instrucción de la causa consta "que iban siendo conocedores de los sobreprecios abusivos" impuestos por los empresarios, ni tampoco cuando supo que existían esas diligencias de investigación.
"¿Quién habría resarcido al erario de lo estafado si la Fiscalía no hubiere concluido las diligencias con una querella", cuestiona el letrado, quien reprocha a Almeida sus recientes críticas, "impropias de un abogado del Estado", a la Fiscalía por, precisamente, investigar esos contratos.
El denunciante censura asimismo "la absoluta falta de control del dinero público", abonado "de forma obscena" y sin contrastar el precio de mercado, lo que "les habría hecho conocedores de la estafa de libro".
Y califica de "sonrojante" el discurso de Almeida de que "el estafado fue el Ayuntamiento, cuando "el dinero es de la ciudadanía y que si por el mismo hubiere sido nadie habría investigado ni perseguido estos hechos".
Por todo ello solicita que se cite como investigado a Almeida para que declare sobre estos hechos.
El Juzgado de Instrucción número 47 de la capital admitió a trámite la semana pasada la querella de la Fiscalía Anticorrupción contra los dos empresarios, a los que imputa delitos de estafa agravada, falsedad de documento mercantil y blanqueo de capitales en relación a un contrato de compraventa de material sanitario al Ayuntamiento de Madrid.
Según el escrito de la Fiscalía Anticorrupción, Luceño y Medina se embolsaron comisiones por importe de más de seis millones de dólares por contratos de mascarillas, test y guantes por los que el Ayuntamiento pagó 11,9 millones de euros. Con ese dinero adquirieron varios coches de alta gama, una vivienda en Pozuelo de Alarcón o un yate.