Juicio Alvia: El perito de Renfe ratifica el exceso de velocidad como causa del accidente

• Juicio Alvia: El interventor niega responsabilidad por la llamada segundos antes del accidente
• Juicio Alvia: Un ex-cargo de Renfe culpa a la CIAF de que no hubiese balizas en Angrois

Con el inicio del año se vuelve a reiniciar el proceso penal del accidente del tren Alvia, que el 24 de julio de 2013 descarriló en la curva de Angrois, en Santiago de Compostela, ocasionando la muerte de 80 personas y 145 heridos. El juicio, que tiene lugar en la Cidade da Cultura de Santiago, entra ahora en la recta final de la parte penal, donde declararán hasta 15 expertos peritos. Hoy ha sido el turno de Manuel Conde, el antiguo  responsable del departamento de investigación de accidentes de Renfe.

Antes de iniciar la declaración, la jueza puso en conocimiento de las partes que la defensa de Garzón había presentado una documentación de reglas de ingeniería de la transición ERTMS. De acuerdo con los abogados del maquinista, Adif aportó "de mala fe" al perito César Mariñas unas reglas que no estaban vigentes.

"Con ciento y pico mil folios de causa, me da absolutamente lo mismo tener unos folios más", ha apuntado, por su parte, antes de incidir en que no tendría "ningún inconveniente" en incorporar el documento "sin perjuicio" de que los testigos de las partes y los peritos judiciales, que declaran durante varias sesiones de este mes, "puedan tener conocimiento de esto".

Con todo, la magistrada Elena Fernández Currás ha calificado el movimiento de "mala fe procesal" ya que varios testigos y peritos había ya declarado sobre la instalación del sistema de control de velocidad en los últimos meses. Resaltó también que incluso la abogada que representaba a la plataforma de Víctimas del Alvia 01455 ya lo había cuestionado y se le había dicho que eran las reglas vigentes en el momento del accidente. Al ser entregado por un sistema al que ni el abogado del estado ni el fiscal tenían acceso, la jueza ha decretado un receso a primera hora para que pudiesen valorar los documentos.

Tras la valoración de las partes, se ha reanudado la vista. Los letrados de las víctimas han permitido que se incluyese el escrito y las nuevas versiones de las reglas de ingeniería. La abogacía del Estado, que defiende a Adif, por su parte, tras las acusaciones recogidas en el escrito se ha escudado que la actuación ha sido "transparente y correcta" y que no han incurrido "en estafa procesal". Han señalado que es normal que estas normativas vayan cambiando según cambia el proyecto de línea, pero han ofrecido un perito para explicar las diferencias entre un documento y otro.

La jueza ha aceptado los argumentos de Adif, así como el documento pero ha avisado a los abogados. “Absténganse de introducción sorpresiva de pruebas ni de vicisitudes el proceso es ya lo suficientemente largo para que después de 9 años de instrucción introdujamos cuestiones novedosas".

Ratifica el exceso por velocidad pero señala que la llamada agravó el accidente

Tras solucionar la disputa con los documentos, la vista siguió según lo previsto con el testimonio de Manuel Conde. El antiguo inspector y autor del informe sobre el accidente de Renfe ratifica sus conclusiones sobre el accidente, siendo la causa un exceso de velocidad en la curva.

Durante su primera intervención, a preguntas del Fiscal, admitió que existían unas incongruencias entre el cuadro de velocidades y la señalización en la vía. En concreto se refirió a las tres señales previas al punto del siniestro, la señal de limitación a 80 km/h, y la avanzada. Estas se encontraban en un punto de la vía más adelantado de lo que se mostraba en el documento del maquinista en el interior de la cabina, y por el que , en teoría tendría que referirse.

El Fiscal preguntó al testigo por la incidencia de esto en el accidente, pero Conde respondió que lo importante era que el maquinista respondiera ante estas señales. "Si esa señal estuviese donde dice el libro horario antes podríamos ganar tiempo?", cuestionó el Fiscal. El testigo respondió afirmativamente, señalando que era necesario que el conductor "se ubique" para reaccionar ante las señales.

Más tarde, a preguntas de la Abogacía del Estado, el testigo admitió que no había recogido las discrepancias en el informe porque "no incidieron para nada" en el accidente.

Cuestionado por las distintas defensas de las víctimas, que señalaron que ninguna de las señales en el recorrido había sido incumplida, el perito incidió que el no ver la señal de vía libre, no tuvo tiempo a frenar antes de la curva. Señaló la llamada del interventor como la culpable de la "desubicación" y la pérdida de conciencia situacional.

Conde señaló que los nueve anteriores recorridos realizados Garzón estaba frenando por esa zona y que "si la conversación hubiese sido de 30 segundos, estaría pasando en ese momento por la señal avanzada, sitio en el que todos los días estaba empezando a frenar". Insistió especialmente en este punto ya que "hubiese pasado a 80" si hubiese "cortado la conversación 30 segundos antes".

A preguntas del abogado defensor del maquinista, el perito afirmó que el muro de hormigón agravó las consecuencias de accidentes ya que funcionó como una "cuchilla" contra el tren. Sin embargo, defendió el uso del teléfono corporativo por parte de Garzón , ya que no incumplió ninguna norma, tal como expresó en el informe.