Aguilar: "El problema ha surgido de Pindado, que ha involucrado a las otras salas, pero la CAM no ha intervenido"

El cisma en la escena alternativa madrileña se materializa este mes con un duelo a la luz de los focos. De un lado, Manuel Aguilar, director de promoción de la CAM con Escena Contemporánea (que empieza el día 25 y que integra a ARTEMAD y la Coordinadora de Salas Alternativas). De otro, el creador de La Alternativa, Alfonso Pindado que, desde la sala Triángulo y cuatro días después, abre sus puertas al menguado certamen original. Ambos exponen sus razones a EL CULTURAL.

La situación actual que vive la escena alternativa de Madrid es de una profunda división de criterios, el abandono de la CAM, ARTEMAD y varias salas de La Alternativa y, como consecuencia de todo ello, el nacimiento de Escena Contemporánea con criterios muy parecidos de programación ¿Cuál ha sido, entonces, la causa del cisma?

-Alfonso Pindado: Yo creo que todo se resume a que la CAM quería tener en sus manos el festival de La Alternativa, porque realmente es un certamen apetitoso. Pero yo siempre he luchado por preservar la independencia del mismo, tanto en la elección de las compañías como en la gestión. Y ahí se ha basado la clave de su éxito. La Comunidad Autónoma de Madrid se incorporó 3 ó 4 años después de su creación, hace casi once, y empezó a ayudar con unos siete millones de pesetas anuales. En 1997 esas ayudas pasaron a 35 millones y el año pasado a cerca de 63 millones. Hasta entonces, la CAM nunca intervino en el quehacer del certamen, pero desde hacía algún tiempo sí noté cierta intervención, sobre todo desde que está el actual Director General de Promoción, Manuel Aguilar. Y empiezo a notar esa falta de independencia en varios aspectos, como la inclusión del ciclo Teatro para Navegantes, que él decide que esté sin contar con nadie y en cosas similares. En ese sentido se demuestra que él es poco independiente en cuanto a criterios. Creo que se estaba interviniendo más de lo debido en cuanto a criterios estéticos. Los conflictos surgen hace un año y medio, coincidiendo con la llegada de Aguilar.

-Manuel Aguilar: Creo que este es un asunto que afecta directamente a las salas alternativas, que no se han puesto de acuerdo este año a la hora de organizar un festival. Han surgido como dos bloques: en uno estaban las principales salas alternativas y en otro la sala Triángulo de Pindado. El conflicto ha surgido por parte suya y ha involucrado a las otras salas, pero la CAM no ha intervenido en este asunto. De tomar parte, fue por el "movimiento alternativo" por llamarlo de algún modo, que antes estaba concentrado en una persona y ahora está formado por distintos integrantes. Pindado lideraba a todo un "movimiento" pero ese "movimiento" no quería ese líder. Por otro lado, la inclusión del ciclo Teatro para Navegantes fue una idea que surgió de los hermanos Sarrió, que están al frente de Cambaleo Teatro en Aranjuez. Este proyecto se apoyó sectorialmente en junio. Por mi parte propuse a Yagöe y Muñoz como coordinadores para que este ciclo estuviese presente en La Alternativa. Además, la Comunidad de Madrid nunca ha intervenido en el festival salvo en el tema económico. El año pasado el presupuesto fue de 50 millones y este año Escena Contemporánea tendrá cerca de cuarenta y seis.

-¿En qué sentido puede esta polémica dañar las relaciones entre las distintas salas alternativas de Madrid que se han visto implicadas en este tema? ¿Cuál es el futuro que se avecina en las distintas programaciones?

- Alfonso Pindado: En primer lugar me gustaría dejar claro de una vez que La Alternativa ha sido excluida por la Comunidad Autónoma de Madrid. A partir de ahí, el conflicto está más que servido, lo que pueda suceder en el futuro es imprevisible. Ahora bien, las instituciones están para armonizar las relaciones sociales y evitar determinadas formas de crispación y los conflictos que se puedan generar de todo ello. Y, por otro lado, creo que Aguilar ha roto la relación entre las distintas salas alternativas.

-Manuel Aguilar: Sin duda alguna, a la mayoría de las salas alternativas de Madrid les va a afectar esta situación que se ha creado, pero les va a venir bien para clarificarse en algunas posturas. Nosotros apoyamos la propuesta más coherente. Yo, por mi parte, lo único que tengo que decir en este sentido es que a la CAM nos han metido en medio de este conflicto. Eso es todo, ni más ni menos.

-¿Qué tipo de subvenciones reciben las salas alternativas por parte de la CAM y con qué destino?

-Manuel Aguilar: La Comunidad de Madrid otorga unas subvenciones en régimen de colaboración, que son bianuales y que ascienden a cerca de 15 millones para dos años -siete y medio anuales- para las salas más importantes como Cuarta Pared, Pradillo y Triángulo. A parte de éstas, pueden recibir ayudas complementarias las asociaciones culturales, por ejemplo -una sala puede estar constituida también como asociación cultural u otro espacio, como es el caso de Pradillo y Cuarta Pared-, o ayudas al consorcio de rehabilitación de teatros, por poner otro ejemplo. Estas ayudas están estipuladas como mínimo hasta 2002.

-Alfonso Pindado: Triángulo recibe subvenciones a mantenimiento de salas. Antes recibía 7.400.000 pesetas por año. Y todas recibían lo mismo. Pero después de todo lo que está sucediendo no sabemos cuánto cobraremos para el 2001. Estas ayudas venían a través de un convenio bianual. A salas como Pradillo, Ensayo 100 y Cuarta Pared les han dado ciertas ayudas directas a proyectos puntuales y a nosotros no. Se nos ha discriminado porque a Aguilar no le ha gustado el funcionamiento de esta sala. Y como él tiene el dinero él toma las decisiones que considera oportunas en torno a estas partidas.

-Se habla también de una Fundación como chispa desencadenante, una gota que ha hecho saltar toda esta polémica. ¿De qué fundación se trata, a quién implicaba, en qué consistía?

-Alfonso Pindado: Propuse formar un colectivo en el marco de una Fundación en la que distintos directores de teatro formaran un colectivo que nos permitiera coordinar el Festival. La idea era hacer una Fundación de privados. Esto no significa que no se hubiera dado la oportunidad a que en el futuro se incorporaran más entidades. La idea que había tras esto era la de una mayor independencia y una mayor transparencia en la gestión económica. Ahora mismo existe esa Fundación, que se dio de alta con tres patronos porque había que dar el paso cuanto antes. Esos tres patronos son: José Vicente Lepuz, Melanie Pindado y Alfonso Pindado. Esto fue en mayo. La idea era que se ampliaran a seis patronos, donde también estuvieran representados Artemad y la CAM. Eso sería lo ideal. La cuestión era hacerlo y que en el futuro se incorporasen más patronos. La primera reunión para la creación de la Fundación fue en mayo, y el propio Aguilar aceptaba su existencia. Y en el transcurso de todo este papeleo surgen las disputas de todos conocidas de octubre. Pienso, en este sentido, que su creación iba a proporcionar mayor independencia artística y mayor control administrativo. Pero creo que el tema de esta Fundación es una excusa. La Alternativa es de Triángulo y Manuel Aguilar ha decidido eliminar a Triángulo de La Alternativa. Esa es la cuestión fundamental.

-Manuel Aguilar: Siempre se habló de la conveniencia de crear un instrumento legal que recibiera las aportaciones de la CAM y que facilitara todos los trámites, para que así no hubiera sólo una cabeza. Nos daba igual el mecanismo, pero Pindado estaba empeñado en que fuera de su total control. En la Comunidad Autónoma de Madrid nunca hemos pensado estar en esa Fundación porque para nosotros es prácticamente inviable, pero sí éramos partidarios de la creación de un instrumento canalizador que no fuese una sala, sino una superestructura que englobara esas otras estructuras. Además, la Fundación La Alternativa ya está creada con unos patronos concretos. Eso sí, sin nosotros ni las otras salas.

-¿Qué va a diferenciar a Escena Contemporánea de La Alternativa en cuanto a presupuestos, contenidos y gestión?

-Alfonso Pindado: Primero: La Alternativa no ha recibido ayuda alguna por parte de la CAM Segundo: la presencia de nuevos creadores, siendo originalmente uno de los objetivos más importantes. Tercero: ciclos de debates. Cuarto: extra-acciones. Quinto: ciclo de Teatro Latinoamericano. Por otro lado, es triste que las compañías que cobran un caché en Escena Contemporánea asistan impasibles a la marginación que se está practicando sobre los participantes en La Alternativa, y sería importante resaltar que el dinero público no puede ser utilizado para excluir a unos y beneficiar a otros, dado que, como se dice, "vivimos en comunidad". Porque las compañías que vengan al festival no pueden ir a caché, sino a taquilla. Además, La Alternativa defendía a los nuevos creadores que aún no se habían dado a conocer y las que ahora participan en Escena Contemporánea son ya compañías instaladas y con solvencia.

-Manuel Aguilar: Sólo quiero decir que Escena Contemporánea va a ser un certamen no digo ya con mayor calidad sino de mayor envergadura.

-¿Cómo quedan las relaciones económicas entre la sala Triángulo y la Comunidad Autónoma de Madrid?

-Manuel Aguilar: Triángulo recibirá subvenciones si las solicita, como las demás salas.

-Alfonso Pindado: No espero recibir subvenciones. Todo en la sala se realizará con recursos privados y con el esfuerzo que hagan sala y compañías.

-¿Es posible que las salas alternativas puedan vivir exclusivamente del público?¿Es esa su máxima aspiración?
-Manuel Aguilar: No. Es imposible porque los aforos no son suficientes. Sólo el teatro "comercial", por denominarlo de alguna forma, puede cubrir estos costes. Por eso reciben subvenciones del INAEM, los Ayuntamientos... y en nuestro caso de la CAM. Son unos apoyos que si yo estuviera del otro lado también los consideraría insuficientes, pero regímenes de colaboración como el que tenemos en Madrid se dan en muy pocos sitios.

-Alfonso Pindado: Imposible. Sus precios son más bajos. Sólo por eso deben estar más apoyadas, tanto salas como compañías. Ahora bien, las salas deberían adquirir un compromiso social más sólido y coherente respecto a la utilización de las ayudas, y la CAM debe responsabilizarse de que la concesión de las mismas responda a criterios más objetivos.