Los informes señalan que el viaducto sobre la A-42 recogido en la alterantiva 'Toledo Exterior' “tapará parcialmente la vista de la colina del Casco histórico, en la aproximación desde Madrid”.

Los informes señalan que el viaducto sobre la A-42 recogido en la alterantiva 'Toledo Exterior' “tapará parcialmente la vista de la colina del Casco histórico, en la aproximación desde Madrid”.

Toledo LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD MADRID-EXTREMADURA

Las dos alternativas de trazado del AVE a su paso por Toledo tienen "un impacto negativo y significativo" sobre el paisaje

La afección paisajística es calificada como "severa" en ambas, pero en 'Toledo Exterior' se valora como 'severa-baja' y en 'Toledo Central' como 'severa-alta'.

Más información: El Ministerio propone que Icomos y Unesco participen en la decisión sobre el polémico viaducto del AVE en Toledo.

Publicada

El estudio informativo del nuevo trazado de la línea de alta velocidad Madrid-Extremadura a su paso por Toledo considera que tanto la alternativa denominada ‘Toledo Central’, que incluye el viaducto sobre el Tajo a la altura de Safont’, como la llamada ‘Toledo Exterior’, que contempla una segunda estación en el Polígono Industrial a la altura de la cuarta rotonda de la TO-23, tienen un “impacto negativo y significativo” sobre el paisaje.

Los técnicos consideran que ambas propuestas provocarán una “afección severa” tanto en la fase de construcción como en la de explotación de la línea. No obstante, considera que la alternativa ‘Toledo Central’, con una valoración de impacto ‘severo-alto’, es menos favorable desde el punto de vista de protección del paisaje que la opción ‘Toledo Exterior’, que generará una huella ‘severa-baja’, debido a la que la primera afecta a las visuales del Casco histórico de Toledo. Así consta en el apéndice cuatro del estudio informativo, documento en el que se estudia la integración paisajística de los trazados analizados.

Los informes realizados consideran que los dos trazados que analiza el nuevo estudio informativo, que se encuentra en fase de información pública para presentación de alegaciones, se desarrollan en un entorno condicionado por la “existencia de las vegas del Tajo y del Guadarrama y, desde un punto de vista de los valores del paisaje patrimonial, por la presencia de la ciudad histórica de Toledo”.

Fragilidad paisajística

Para la valoración de este tipo de impacto, los técnicos tienen en cuenta el criterio de fragilidad paisajística. A priori, la afección causada por la alternativa ‘Toledo exterior’ afecta a una mayor superficie absoluta de fragilidad paisajística alta o muy alta, concretamente 47,33 kilómetros cuadrados frente a 35,62 kilómetros cuadrados. Este resultado se explica por la mayor longitud del trayecto y por las grandes dimensiones del viaducto con el que se atraviesa la vega de Tajo”.

Sin embargo, el estudio considera que, aunque las afecciones paisajísticas de ambas alternativas de trazado son muy similares -suponen un 22% y un 20%, respectivamente, de la superficie total de sus áreas de estudio-, éstas, en la fase de obra, serán más significativas en el caso de ‘Toledo Central’ por su “mayor proximidad a la zona de Toledo Patrimonio de la Humanidad y por afectar al propio Bien de Interés Cultural (BIC) de la estación neomudéjar de Santa Bárbara”. Por eso, la primera obtiene una calificación de ‘severo-alto’ mientras ‘Toledo Exterior’ logra un grado de ‘severo-bajo’.

Durante la fase de explotación de la línea, el estudio informativo también analiza las actividades susceptibles de ocasionar repercusión sobre el paisaje. Entre ellas se encuentra la propia infraestructura como el tráfico ferroviario.

En relación con la superficie de desmontes y terraplenes, la alternativa con mayor impacto es la ‘Toledo Exterior’ por su mayor longitud. Además, esta alternativa presenta cinco túneles y falsos túneles, cuyas embocaduras generarán el impacto visual correspondiente.

Visual sobre el Casco

En cuanto a los viaductos, la alternativa ‘Toledo Central’ generará una mayor huella sobre las “visuales del Casco histórico por su mayor proximidad, alterando la configuración actual de la contemplación de la lámina de agua del Tajo en la Huerta de Rey, desde los miradores y desde los monumentos emplazados en las fachadas este y norte del casco urbano”.

El estudio informativo señala que la alternativa ‘Toledo Central’ generará una mayor huella sobre las “visuales del Casco histórico por su mayor proximidad, alterando la configuración actual de la contemplación de la lámina de agua del Tajo en la Huerta de Rey, desde los miradores y desde los monumentos emplazados en las fachadas este y norte del casco urbano”.

El estudio informativo señala que la alternativa ‘Toledo Central’ generará una mayor huella sobre las “visuales del Casco histórico por su mayor proximidad, alterando la configuración actual de la contemplación de la lámina de agua del Tajo en la Huerta de Rey, desde los miradores y desde los monumentos emplazados en las fachadas este y norte del casco urbano”.

Asimismo, el estudio reconoce que también se verá afectada la visual desde el río hacia el Casco histórico. “Los viaductos generarán intrusión visual desde los corredores de aproximación definidos en el Plan Especial del Casco Histórico de Toledo (PECHT), especialmente en la A-42 -a unos 850 metros del Casco histórico, la TO-20 y la TO-22”. Por último, el informe destaca la afección al entorno de la rotonda del Salto del Caballo, donde confluyen la N-401 y la avenida de Castilla-La Mancha, así como en todo el espacio circundante del estadio del Salto del Caballo, del parque de Safont, especialmente en la zona de la noria y en el parque del Crucero.

Por lo que se refiere a los viaductos de la alternativa ‘Toledo Exterior’, el estudio informativo refiere que el puente sobre el Tajo, dado su longitud de 2.300 metros aproximadamente, generará “una fuerte intrusión visual en la vega del Tajo y en la TO-22. “En cualquier caso este impacto se considera menor que la generada por la alternativa ‘Toledo Central’ por estar el trazado más alejado -unos 2.700 metros aproximadamente- del área declarada Patrimonio de la Humanidad”, señala el apéndice 4 del estudio informativo. Asimismo, añade que el viaducto sobre la A-42 “tapará parcialmente la vista de la colina del Casco histórico, en la aproximación desde Madrid”.

Por otro lado, en el caso de las dos alternativas, se considera que el viaducto planteado sobre la vega del río Guadarrama, de aproximadamente 1.900 metros de longitud, generará un “impacto significativo” sobre esta zona.

Asimismo, el estudio señala que la nueva estación situada en el polígono industrial, contemplada en la alternativa ‘Toledo Exterior’ generará una “intrusión visual permanente en esta zona por el volumen de la edificación y por la nueva playa de vías”. Por contra, en el caso de la ampliación de la actual estación la afección visual será menor por contemplar únicamente una ampliación de las vías y de las marquesinas y la ejecución de un edificio de escasa entidad volumétrica. “No obstante, la actuación afectará al bien patrimonial, por lo que el impacto se considera significativo”, concluye.

¿Cuál es la alternativa óptima?

Pero si la afección al paisaje es algo menor para la alternativa ‘Toledo Exterior’ es algo menor que el trazado denominado ‘Toledo Central’, aunque en los dos casos considerada “severa”, por qué el estudio informativo se decanta por la segunda.

La respuesta es porque en la valoración final se tienen en cuenta además de los aspectos medioambientales, otros factores como la vertebración territorial, el coste de la inversión y la funcionalidad, criterio que tiene que ver con el tiempo de viaje. Además, cada uno de estos cuatro aspectos tienen un valor ponderado de manera que el que más pesa es el de la vertebración territorial (0,30) y el que menos el medioambiental (0,20). Tanto la inversión como la funcionalidad de la línea pesan un 0,25 en la decisión final.

En todos estos parámetros, menos en el de funcionalidad, el ‘Toledo Central’ sale mejor valorado. No obstante, y “dado que los comportamientos de ambas alternativas son muy similares” en cuanto a estos cuatro criterios y las dos son viables, el estudio informativo “aconseja esperar al proceso de información pública para proponer una alternativa óptima”.